№ 6003-26-00-2к/244

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Жумагуловой Н.А., Хан Н.С.,

с участием прокурора Камашева А.,

представителей истца Дусенбаевой Д.С., Чеснокова С.В.,

представителей ответчиков Жубатовой Д.А., Ахмуллаева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску государственного учреждения «Департамент по чрезвычайным ситуациям Западно-Казахстанской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее- ДЧС) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее- ТОО) «TSN group» о признании недобросовестным участником государственных закупок, встречному иску ТОО «TSN group» к ДЧС о возложении обязанности принять товар,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Жубатовой Д.А. на решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 30 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 18 декабря 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2025 года между сторонами заключен договор государственных закупок товаров на поставку товара «Дыхательный аппарат на сжатом воздухе (в комплекте с маской и капюшоном для спасаемого)» ( далее- товар, дыхательный аппарат) в количестве 25 штук, общая сумма договора- 50 736 168 тенге.

Срок исполнения - 30 календарных дней со дня регистрации в органах Казначейства ( до 29 мая 2025 года).

20 мая 2025 года поставщик произвел поставку товара.

Дыхательный аппарат не был принят, поскольку не соответствовал технической спецификации, в тот же день поставщику направлено уведомление.

5 июня 2025 года поставщиком направлено гарантийное письмо о признании факта ненадлежащего исполнения обязательств, намерении оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

13 июня 2025 года им повторно направлено гарантийное письмо об осуществлении поставки не позднее 27 июня 2025 года, а также об отзыве уведомления о расторжении договора от 4 июня 2025 года.

19 июня 2025 года произведена замена товара, однако, заказчиком повторно товар не был принят, поскольку выявлены несоответствия технической спецификации (далее-ТС).

ДЧС обратилось в суд с иском о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок. ТОО «TSN group» обратилось со встречным иском о возложении обязанности принять товар.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно - Казахстанской области от 30 сентября 2025 года основной иск удовлетворён, ТОО «TSN group» признано недобросовестным участником государственных закупок, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 18 декабря 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Выслушав доводы представителей ответчика, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей истца об отсутствии оснований для отмены судебного акта, заключение прокурора, полагавшего, что решение вынесено законно и обоснованно, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Местные суды, удовлетворяя основной иск и отказывая во встречном иске, исходили из несоответствия поставленного товара технической спецификации.

Кассационный суд с выводами соглашается и считает, что юридически значимые обстоятельства местными судами установлены правильно.

Пунктами 577- 579 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 9 октября 2024 года № 687 (далее - Правил) установлено, что при исполнении договора наименование, количество, качество, техническая спецификация, стоимость, место и сроки поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) должны соответствовать содержанию договора.

Материалами дела доказывается и не оспаривается сторонами, что изначально поставленный ответчиком 20 мая 2025 года товар не

соответствовал требованиям технической спецификации. В связи с чем, он не был принят заказчиком.

Поставщик признал факт несоответствия, что объективно подтверждается гарантийными письмами о замене товара.

Однако, 19 июня 2025 года ответчик повторно поставил дыхательный аппарат без изменений.

Заказчиком вновь составлен акт, где отражены следующие несоответствия технической спецификации (далее-ТС): 1) Баллон на сжатом воздухе-металлокомпозитный, согласно ТС композитный; 2) В ТС указано, что поставляемый товар имеет совместимость с имеющимися аппаратами на вооружении у заказчика, поставленный товар не имеет совместимости (полнолицевая маска имеющаяся на вооружении аппарата не подходит к легочному автомату поставляемого аппарата); 3) Отсутствует информация в паспорте касательно срока службы редуктора; 4) Отсутствует информация касательно веса легочного автомата; 5) У вентиля баллона отсутствует храповый механизм для предотвращения случайного закрытия вентиля из положения «ОТКРЫТО»; 6) Вес полнолицевой маски в ТС не превышает 0,63 кг, при взвешивании масса составила 0,67 кг; 7) Согласно сертификата соответствия №ЕАЭС RU C-RU.ЧС13.В.00854/23 приложенному к договору №275 от 29 апреля 2025 года, изготовитель дыхательного аппарата и комплектующих является АО «Тамбовмаш», ЗАО МПП «Маштест», ООО «Система армированных фильтров и трубопроводов», Фирма «ARMOTECH spo», но при осмотре были обнаружены шланг высокого давления производства Made in Chine и шланг среднего давления производства Made in EU, что не указано в сертификате; 8) Согласно ТС состав АСВ год изготовления - 2025, а поставленные баллоны в комплекте с АСВ согласно пункта 24 паспорта и руководства по эксплуатации металлокомпозитного баллона №2307104105 составляет - май 2023 года; 9) Согласно письма руководителя Управления внутреннего аудита финансовых операций МЧС РК исх. №13-01/439-И от 10 октября 2023 года, в случае поставки дыхательного аппарата с баллонами разных производителей должен прикладываться протокол заводских испытаний АСВ не совместимость, при приемке данный протокол отсутствовал.

Согласно заключению эксперта №Э/25/7/3331 от 2 сентября 2025 года, проведенного в рамках рассматриваемого дела, ответить на поставленные вопросы в полном объёме не представилось возможным в связи с не предоставлением поставщиком образцов товара.

Экспертом указано, что основное различие композитных и металлокомпозитных баллонов на сжатом воздухе, состоит в применяемом для изготовления лейнера материале: в композитном баллоне лейнер изготовлен из полимерного материала, а в металлокомпозитном баллоне лейнер металлический алюминиевый.

На примере газовых баллонов «DRAGER», композитный газовый баллон создан для снижения веса дыхательного аппарата, так как газовый

баллон с лейнером из ПЭТ обеспечивает снижение веса по сравнению с металлокомпозитными баллонами.

Таким образом, экспертное заключение подтверждает объективное различие указанных видов баллонов, что имеет значение для оценки соответствия требованиям технической спецификации, в которой предусмотрено использование именно композитного баллона.

Более того, стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что поставленный товар несовместим с имеющимся на вооружении аппаратом, не подходит к легочному автомату. Поставка товара не соответствующего требованиям технической спецификации, привело к негативным последствиям. ДЧС относиться к стратегическим объектам, закупаемые дыхательные аппараты необходимы для обеспечения безопасности личного состава, работа которого связана с чрезвычайными ситуациями, задымлением.

Доводы кассационной жалобы связаны с неверным толкованием норм материального права, его несогласием с правовой оценкой, данной нижестоящими судебными инстанциями в совокупности представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 30 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 декабря 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А. Каирбеков

Судьи Н.Жумагулова