№6003-25-00-2к/4442

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Джулаевой Д.М., представителя ответчика Туржана Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ЦентрКредит» к Конысбаеву Канату Нурлановичу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество, поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда №2 города Актау Мангистауской области от 23 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 30 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ЦентрКредит» (далее – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Конысбаева К.Н. задолженности 32 241 441,48 тенге, обращении взыскания на залоговое имущество, с установлением начальной стоимости реализации 45 121 378 тенге.

Решением суда №2 города Актау Мангистауской области от 23 мая 2025 года иск удовлетворен частично, взыскана с Конысбаева К.Н. в пользу Банка сумма задолженности 32 219 472 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах. В части требований об обращении взыскания на залоговое имущество отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 30 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа по обращению взыскания на залоговое имущество, с вынесением нового решения об его удовлетворении, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по рассматриваемому делу допущены.

Из материалов дела следует, что по договору банковского займа №OPJ/2022/F/L/016402 от 20 сентября 2022 года Банк предоставил

Конысбаеву К.Н. (Заемщик) заем в сумме 27 000 000 тенге, сроком на 120 месяцев, с выплатой вознаграждения 22,5% годовых от суммы займа, на неотложные нужды.

Надлежащее исполнение заемных обязательств обеспечено залогом принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: Мангистауская область, город Актау, микрорайон 20А, дом 21, квартира 3 (далее – квартира), по договору залога недвижимого имущества № OPJ /2022/W/P/00750 от 20 сентября 2022 года.

Ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату долга и выплате вознаграждения.

Требование истца о погашении просроченной задолженности, заемщиком оставлено без исполнения.

На 23 января 2025 года общая сумма задолженности составила 32 241 441,48 тенге.

По отчету об оценке недвижимого имущества ТОО «GLOBAL CAPITAL» №902/АКТ-35 от 16 октября 2024 года рыночная стоимость предмета залога составляет 45 121 378 тенге.

В ходе судебного заседания ответчиком представлен отчет об оценке недвижимого имущества ТОО «SM Bagalau» №Е-165 от 21 мая 2025 года, согласно которого рыночная стоимость квартиры определена 51 000 000 тенге.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 272, 273, 721, пунктов 1 и 3 статей 722, статьей 293 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), с учетом обстоятельств дела, частично удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 32 219 472 тенге.

Отказывая в иске в части обращения взыскания на залоговое имущество, суды пришли к выводу о его преждевременности, поскольку предмет залога является единственным жильем, где заемщик проживает с пятью детьми, трое из них являются несовершеннолетними. Истец не лишен возможности обращения в суд, в случае не исполнения ответчиком решения суда в части взысканных сумм. Дополнительно судебной коллегией указано, что у ответчика имеется иное имущество, которое возможно реализовать в порядке очередности при исполнении решения суда.

Судебные акты в кассационном порядке обжалуются в части отказа в обращении взыскания на имущество.

Кассационный суд считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, пунктом 1 статьи 299 ГК определено, что залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК взыскание на заложенное имущество

для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при одновременном наличии следующих условий: сумма неисполненного обязательства (без учета неустойки (штрафа, пени) составляет менее десяти процентов от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 2 статьи 317 ГК).

Факт нарушения заемщиком обязательств по погашению займа перед Банком достоверно подтвержден.

Задолженность по договору займа установлена в сумме 26 301 835,68 тенге - основной долг и 5 779 070,32 – вознаграждение, что составляет более 10% от стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 318 ГК удовлетворение требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества производится, если иное не установлено настоящим Кодексом и иными законодательными актами или договором, в судебном порядке.

До подачи иска Банком была инициирована процедура внесудебной реализации заложенной квартиры, но ввиду отсутствия покупателей аукцион не состоялся.

Тот факт, что заложенное имущество является единственным жильем должника, не является основанием для отказа Банку в обращении взыскания на предмет залога.

Истец, будучи залогодержателем, действует в рамках законодательства и условий договора залога. Соответственно, нарушение должником принятых на себя обязательств, обеспеченных залогом, является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 3) пункта 3 статьи 21 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по ипотечному договору, суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Согласно пункту 10 Требований к форме и содержанию отчета об оценке, утвержденных приказом министра финансов Республики Казахстан от 3 мая 2018 года №501, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В данном случае с момента проведения оценки спорного имущества прошло более шести месяцев.

Для объективного и справедливого определения его актуальной

рыночной стоимости суд считает необходимым назначить новую оценку в порядке исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы Банка, в связи с чем судебные акты подлежат изменению.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в судах первой и кассационной инстанций в сумме 2 949 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда №2 города Актау Мангистауской области от 23 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 30 июля 2025 года по данному делу изменить, отменить в части отказа в удовлетворении иска акционерного общества «Банк ЦентрКредит» об обращении взыскания на залоговое имущество, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу Мангистауская область, город Актау, микрорайон 20А, дом 21, квартира 3, принадлежащую на праве собственности Конысбаеву Канату Нурлановичу. Определить начальную продажную стоимость квартиры в порядке исполнения судебного акта.

Взыскать с Конысбаева Каната Нурлановича в пользу акционерного общества «Банк ЦентрКредит» судебные расходы 2 949 (две тысячи девятьсот сорок девять) тенге.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца – удовлетворить.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей