6001-21-00-6ап/164

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца Ш[...], ответчика С[...], представителя заинтересованного лица А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «EPG[...]» (далее – истец, ТОО «EPG[...]») к частному судебному исполнителю исполнительного округа Восточно-Казахстанской области С[...] (далее – ответчик, ЧСИ С[...]) о признании незаконными действий,

поступившее по кассационной жалобе директора ТОО «EPG[...]» П[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 27 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ЧСИ С[...] со следующими требованиями: о признании незаконными постановлений о передаче имущества на реализацию и о назначении торгов, признании действий частного судебного исполнителя по проведению торгов незаконными, признании недействительными протоколов об итогах электронного аукциона, признании незаконным постановления о признании аукциона несостоявшимся.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец не соглашается с выводами суда, мотивируя тем, что принятые судебные акты незаконны, не обоснованы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ознакомившись с пояснениями ответчика, представителя заинтересованного лица, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Судом установлено, что 10 января 2020 года постановлением ЧСИ С[...] возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении П[...] и ТОО «EPG[...]», выданного по решению Усть-Каменогорского городского суда ВКО от 13 января 2016 года о взыскании в солидарном порядке с ТОО «С[...]», ТОО «EPG[...]», ТОО «ПМЗ[...]», П[...] в пользу АО «Forte Bank» задолженности в сумме 487 113 199 тенге, расходов по оплате государственной пошлины в долевом порядке в сумме 14 613 396 тенге с обращением взыскания на движимое и недвижимое имущество.

Решениями специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 23 октября 2018 года и 9 января 2018 года ТОО «С[...]», ТОО «ПМЗ[...]» признаны банкротами.

В кассационной жалобе истец указывает, что продление срока действия отчета об оценке не предусмотрено ни одной нормой права, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что «истечение шестимесячного рекомендуемого требованиями к форме и содержанию отчета об оценке, утвержденных приказом министра финансов Республики Казахстан от 3 мая 2018 года № 501 (далее – Требования) срока не является безусловным основанием для признания проведенных в рамках торгов ЧСИ действий незаконными» также не обоснован.

Согласно пункта 9 Закона РК «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» отчет об оценке – письменный документ, составленный в соответствии с законодательством Республики Казахстан об оценочной деятельности по результатам проведенной оценки. Согласно подпункту 18 статьи 1 названного Закона рыночная стоимость – расчетная денежная сумма, за которую состоялся бы обмен актива на дату оценки между заинтересованным лицом и продавцом в результате коммерческой сделки после проведения надлежащего маркетинга, при которой каждая из сторон действовала бы, будучи хорошо осведомленной, расчетливо и без принуждения.

Истец считает, что пунктом 11 Требований строго регламентирован период, в течение которого рыночная стоимость, указанная в отчете может быть рекомендована для совершения сделки. Тем самым превышая данный срок ЧСИ С[...] нарушены права, как лиц участвовавших в торгах, так и владельца имущества ТОО «EPG[...]».

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 11 Требований указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Однако, данной нормой не предусмотрено, что истечение шестимесячного срока является основанием для признания отчета незаконным, либо делает невозможным использование указанной в отчете стоимости.

Кроме того, реализация имущества должника на основании пункта 1 статьи 74 Закона Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) производится на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом. Пунктом 3 статьи 80 Закона предусмотрено, что электронный аукцион начинается на повышение стоимости имущества с установленным шагом от оценочной стоимости, указанной в постановлении о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке при использовании ее в рамках исполнительного производства, является основой не для совершения сделки, а для установления начальной стоимости имущества на проводимом аукционе в порядке, установленном законодательством.

Также, статья 68 Закона устанавливает нормы, связанные с оценкой имущества должника в рамках исполнительного производства, среди которых нет норм о признании отчета незаконным после истечения шести месяцев с даты проведения оценки, либо устанавливающих невозможность использование такого отчёта (как и в остальных статьях Закона) .

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения, по проведенной оценке, в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки.

В случае выдачи отрицательного заключения экспертным советом оплата, произведенная заказчиком за экспертизу отчета об оценке, возмещается оценщиком, составившим отчет об оценке, или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался данным правом обжалования и постановлениями судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15, 27 апреля 2021 года, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан от 19 июля 2021 года была дана правовая оценка отчетов об оценке имущества должников от 7, 9 июля 2020 года.

Так, действия ЧСИ С[...] в части участия специалиста по оценке арестованного имущества, принятия отчетов об оценке, передаче имущества на реализацию признаны законными и обоснованными.

Кроме того, пунктом 2 статьи 74 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Из этого следует, что шестимесячный срок, установленный Требованиями, не является определяющим в рамках исполнительного производства.

Также ошибочными является довод истца о том, что ЧСИ С[...] не исполнено решение суда, которым четко определен порядок реализации залогового имущества и дата проведения торгов.

В решении Усть-Каменогорского городского суда от 13 января 2016 года указано: «Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества путем проведения оценки имущества на дату проведения публичных торгов при исполнении судебным исполнителем решения суда».

Процедура проведения оценки и аукциона в рамках исполнительного производства регламентировано соответствующим законодательством, которым установлены процессуальные сроки для проведения оценки имущества, предоставления возможности для самостоятельной реализации имущества должником, срока организации аукциона и уведомления о его назначении.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 74 установлено, что срок самостоятельной реализации жилища составляет три месяца, в течение которого имущество не может быть выставлено на торги, а статьей 79 Закона предусмотрено, что объявление о предстоящем электронном аукционе публикуется на единой электронной торговой площадке не позднее чем за десять календарных дней до проведения электронного аукциона.

Таким образом, дата проведения оценки имущества и проведения торгов не может совпадать, следовательно не исполнение решения суда со стороны ЧСИ С[...] не допущено, так как он действовал в пределах норм, установленных Законом.

Судебная коллегия не согласна с доводом истца о том, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорировано требование, установленное пунктом 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» (далее – Нормативное постановление) о выяснении судом действительной стоимости имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 Нормативного постановления суд, решая вопрос об обращении взыскания на имущество, должен исходить из правил очередности реализации имущества, предусмотренных статьей 72 Закона, выяснить принадлежность имущества должнику, действительную его стоимость и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Из содержания данной нормы следует, что в ней говорится о моменте, когда суд рассматривает вопрос об обращении взыскания на имущество, а в данном судебном процессе обжаловались действия судебного исполнителя и вынесенные им акты.

Вопросы о взыскании имущества изложены в решении УстьКаменогорского городского суда от 13 января 2016 года о взыскании в солидарном порядке с ТОО «С[...]», ТОО «EPG[...]», ТОО «ПМЗ[...]», П[...] в пользу АО «Forte Bank» задолженности в сумме 487 113 199 тенге, расходов по оплате государственной пошлины в долевом порядке в сумме 14 613 396 тенге и обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество.

В этой связи, данные доводы истца судебная коллегия считает не состоятельными.

Таким образом, местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 27 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 26 октября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу директора ТОО «EPG[...]» П[...] оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов

Копия верна: Судья Б. Нажмиденов