6001-21-00-3гп/362

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителей:

истца – С[...], К[...],

ответчиков – К[...], К[...],

третьего лица ТОО «СЭЗ[...]» – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «О2[...]» к индивидуальному предпринимателю «ЦН[...]» в лице Ц[...] (далее – ИП Ц[...]), ТОО «GS[...]», индивидуальному предпринимателю «АЗ[...]» в лице А[...] (далее - ИП А[...]) о возложении обязанности в солидарном порядке устранить препятствие в пользовании помещением путем демонтажа самовольной постройки, устранить нарушение права пользования земельным участком путем демонтажа самовольной постройки,

поступившее по ходатайству представителя истца С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 ноября 2020 года иск удовлетворен частично.

На ИП Ц[...] возложена обязанность устранить нарушение права пользования земельным участком по адресу: город Алматы, [...], принадлежащего ТОО «О2[...]» (далее – Товарищество) на праве общей долевой собственности, путем демонтажа самовольной постройки (летней площадки (веранды).

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 марта 2021 года решение суда изменено, в удовлетворенной части иска отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Приводит доводы о том, что самовольная постройка прочно связана с землей и со зданием, перемещение которой невозможно без несоразмерного ущерба ее назначению, то есть, является недвижимым имуществом, для возведения которого необходимо разрешение уполномоченных органов. Эти обстоятельства подтверждены фотографиями и результатами осмотра в ходе выездного судебного заседания. Иск подан юридическим лицом в защиту права пользования помещением и земельным участком, вследствие чего на требования истца исковая давность не распространяется.

В отзыве на ходатайство ответчик ИП А[...] просит обжалуемое постановление оставить в силе.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, представителей ответчиков, возражавших против доводов ходатайства, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения площадью 283,5 кв.м., расположенного в блоке № 2 ЖК «Столичный Центр» по адресу: город Алматы, [...] (далее – помещение), на основании договора куплипродажи от 2 октября 2018 года.

Подачу иска истец обосновал тем, что ответчик ТОО «GS[...]» самовольно пристроил к нежилому помещению, принадлежащему ИП Ц[...], летнюю площадку (веранду), используемую ИП А[...] в качестве ресторана. Самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам квартир/помещений ЖК «Столичный Центр», без письменного согласия последних, напротив окон и входной группы помещения истца, чем нарушаются его права по пользованию, владению и распоряжению земельным участком и помещением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что придомовой земельный участок, где расположена самовольная постройка, находится в долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений – участников кондоминиума.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 212 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), предусматривающими распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, суд пришел к выводу, что ответчики используют общее имущество объекта кондоминиума в коммерческих целях незаконно, в отсутствие разрешения собственников помещений на размещение самовольной постройки.

В этой связи суд, признав установленным факт нарушения ИП Ц[...] действующего законодательства в части владения и пользования имуществом, находящегося в общей долевой собственности, обязал ответчика устранить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, путем демонтажа летней площадки (веранды).

Апелляционная судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, выводы мотивировала тем, что установка летней площадки произведена в феврале 2012 года с согласия собственников жилых и нежилых помещений ЖК «Столичный Центр» в количестве 164 человек, о чем свидетельствуют их подписи на 7 листах.

Товарищество приобрело помещение по договору купли-продажи с К[...], который является его единственным учредителем и руководителем. К[...], будучи владельцем помещения с 2012 года до августа 2020 года, претензий по вопросу функционирования летней площадки не предъявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 8 ГПК определено, что каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых законом интересов. В силу статьи 9 ГК и статьи 4 ГПК судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании статьи 264 ГК собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания названной нормы, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что летняя площадка располагается в стороне от окон и входной группы помещения истца, доступ (проход) к помещению не перекрывает, окна конструкцией площадки не затеняются.

В выездном судебном заседании подтверждено, что помещение истца пустует, Товарищество предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что летняя площадка представляет собой сезонную сборно-разборную конструкцию, состоящую из стоек, навеса от дождя, боковых фонарикообразных клеенчатых тентов, поэтому ее нельзя отнести к недвижимому имуществу, на возведение которого требуется разрешение уполномоченных органов. В этой связи обоснованы выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом нарушения права владения и пользования помещением и земельным участком в результате размещения на придомовой территории летней площадки (веранды).

Также заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что прежний собственник К[...] до продажи помещения Товариществу, где он является единственным учредителем и руководителем, возражений относительно установки конструкции не имел и претензий не заявлял, за защитой своих нарушенных прав не обращался.

Тем самым, из действий К[...] как правопредшественника истца следовало о его согласии с фактом установки летней площадки, наличие которой не препятствовало в пользовании имуществом.

Письмом ТОО «СЭЗ[...]» от 5 июня 2020 года подтверждается отсутствие жалоб со стороны жильцов, владельцев офисных помещений на деятельность ресторана.

В этой связи апелляционной коллегией правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку вопреки требованиям статьи 72 ГПК стороной истца не представлены доказательства, что действиями ответчиков нарушены его права по владению и пользованию помещением и придомовым земельным участком.

При этом участники кондоминиума – собственники квартир/помещений в случае нарушения права на распоряжение общим имуществом вправе самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав.

С учетом изложенного оснований к пересмотру в кассационном порядке обжалуемого постановления не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении к требованиям истца сроков исковой давности судебная коллегия считает ошибочными, поскольку в силу статьи 187 ГК на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, частью 3 статьи 427 ГПК предусмотрено, что не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По данному делу неверное разрешение судом вопроса по сроку исковой давности не повлекло принятие неправильного решения, следовательно, судебный акт не может быть отменен по одним лишь формальным соображениям.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 марта 2021 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя истца С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М. Таймерденов

Г. Жусупбекова

Судьи

Б. Токтарова

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова