6001-23-00-3ГП/295

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Айтжанова Е.Ж.

с участием истца А[...], представителя АО «SamrukKazuna Construction» А[...], представителей М[...], А[...], А[...] - У[...], Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску А[...] к АО «Samruk-Kazuna Construction», М[...], А[...], А[...] об обязании заключить договор о передаче в собственность квартиры, признать утратившим право на проживание в квартире и заключение договора о передаче квартиры в собственность,

поступившее по ходатайству А[...], А[...] о пересмотре решения Наурызбайского районного суда города Алматы от 27 сентября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

А[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что условия медиативного соглашения истцом выполнены, стоимость квартиры полностью погашена.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 27 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Возложена обязанность на АО «Samruk-Kazuna Construction» заключить с А[...] договор о передаче в собственность квартиры № [...], расположенной по адресу: город Алматы, [...] (далее - спорная квартира).

П[...][...], А[...], А[...] на проживание и заключение договора о передаче в собственность спорной квартиры признано утратившим.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчиков Ж[...], ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что с 2 марта 2011 года А[...] и М[...] состояли в зарегистрированном браке, имеют четверых несовершеннолетних детей.

26 марта 2019 года между арендодателем АО «Samruk-Kazuna Construction» и арендаторами А[...], М[...], А[...], А[...] заключен договор аренды с выкупом жилого помещения, по условиям которого АО «Samruk-Kazuna Construction» передает, а арендаторы принимают во владение и пользование спорную квартиру.

По условиям договора арендаторы обязаны производить оплату ежемесячных арендных платежей в размере 175 971, 80 тенге в течение 156 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 16 сентября 2021 года брак между А[...] и М[...] расторгнут.

С М[...] в пользу А[...] взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере ½ части заработка и иного дохода.

В связи с тем, что А[...] в нарушение условий договора аренды переоборудовала спорную квартиру под салон красоты, АО «SamrukKazuna Construction» обратилось в суд с иском о расторжении договора и освобождении помещения.

Определением Наурызбайского районного суда города Алматы от 13 апреля 2022 года утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, по условиям которого АО «Samruk-Kazuna Construction» отказалось от иска, а ответчик А[...] обязалась произвести выкуп помещения и внести досрочно полную стоимость спорной квартиры в размере 17 079 860,83 тенге до 15 апреля 2022 года.

5 апреля 2022 года А[...] произвела оплату выкупной стоимости спорной квартиры.

При обращении в АО «Samruk-Kazuna Construction» с заявлением о заключении договора купли-продажи квартиры, последним письмом от 31 мая 2022 года отказано в заключении сделки, поскольку необходимо согласие остальных арендаторов.

А[...] обратилась к М[...], А[...], А[...] с просьбой выдать ей нотариально заверенное заявление об отказе заключить договор купли-продажи спорной квартиры, однако ответа не получила, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Местные суды удовлетворение иска мотивировали тем, что истцом покупная стоимость спорной квартиры выплачена в полном объеме, при этом ответчиками не представлены доказательства о том, что они участвовали в исполнении договора аренды и погашали выкупную стоимость квартиры. Кроме того, они не являются членами семьи истца, не владеют и не пользуются арендованным помещением.

Между тем, такие выводы местных судов являются преждевременными, так как не выяснен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслуживают внимание доводы ходатайства о том, что ответчики М[...], А[...], А[...] не утратили право на проживание к квартире и заключение договора о передаче квартиры в собственность, поскольку договор аренды между ответчиками и АО «Samruk-Kazuna Construction» не расторгнут и не прекращен.

В[...][...] всей суммы аренды также не лишает их права на проживание в спорной квартире, поскольку ответчики имеют право на выкуп своей доли в указанном имуществе.

Местные суды в основу своего решения положили медиативное соглашение, заключенное между арендодателем и А[...], при этом не приняли во внимание, что указанное соглашение в нарушение прав и законных интересов ответчиков заключено без их участия.

При разрешении вопроса о праве проживания ответчиков местные суды не дали данному обстоятельству надлежащую правовую оценку с учетом критериев относимости, допустимости и достоверности.

Также заслуживают внимание доводы ходатайства о том, что первоначальный взнос в размере трех месячных платежей предоставлен А[...] и А[...] для заключения договора, также ими предоставлены сведения о доходах, поскольку истец на момент заключения договора не могла подтвердить свои доходы ввиду нахождения в декретном отпуске. Также истец не отрицала, что до октября 2021 года оплату по графику производила с общих доходов всех участников договора.

Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения дела, однако не были предметом рассмотрения местных судов.

Не проверен довод ответчиков А[...] о том, что для исполнения договора с арендодателем был взят кредит в банке под залог недвижимости, принадлежащей ответчикам, однако данный вопрос также не был предметом исследования в судах. Не выяснен вопрос, на чье имя был выдан кредит, на что были потрачены заемные средства, кем погашался кредит и действительно ли был залог имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в апелляционную инстанцию Алматинского городского суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, выполнить в полном объеме указание суда кассационной инстанции и по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 27 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 ноября 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

Х[...][...], А[...] удовлетворить частично.

Председательствующий:

Н. Шарипов

С. Абдрахманов

Судьи:

Е. Айтжанов