ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2789

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) Семенова Евгения Валерьевича к коммунальному государственному учреждению «Казахская средняя школа имени Оралхана Бокея» Отдела образования по Глубоковскому району Управления образования Восточно-Казахстанской области (Школа) о признании незаконным и отмене протокола об итогах государственных закупок

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области (СМАС) от 4 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 8 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Семенов Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением СМАС от 4 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением СКАД от 8 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя эти судебные акты в кассационном порядке, истец в жалобе, приводя доводы иска, указывает также, что суды неправильно истолковали закон, необоснованно опровергли аргументы истца, не учли их доказанность и законность, допустили грубые нарушения норм материального и процессуального права, а также нарушили принципы и задачи административного судопроизводства. На этом основании просит отменить их судебные акты и новым решением удовлетворить иск.

От представителей истца, ответчика и заинтересованного лица – ИП Турлыбековой Л.Н., поступили ходатайства об их подключении к судебному заседанию в формате видеоконференцсвязи, которые удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Причины неявки, на которые ссылаются вышеназванные представители, не могут служить основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Представитель ДВГА ходатайствовал рассмотреть дело без его участия.

От заинтересованного лица – ИП Родякина И.С. поступило ходатайство о том, что по делу никакой информацией не владеет, принимал участие в конкурсе, однако проиграл, в связи с чем претензий ни к кому не имеет. Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Школа провела открытый конкурс по государственным закупкам №11257683-1 «Услуги по организации питания детей» (лоты №67213363КпОПО1, №67209801-КпОПО1, №67212709-КпОПО1) .

2 февраля 2024 года протоколом об итогах конкурса №11257683-ОК1 ИП Турлыбекова Л.Н. признана победителем по всем трем лотам.

Не согласившись с этими итогами, ИП Семенов Е.В. и ИП Турашева С.Н. обратились с жалобами в республиканское государственное учреждение «Департамент внутреннего государственного аудита по ВосточноКазахстанской области» (ДВГА).

По результатам рассмотрения жалоб 23 февраля 2024 года ДВГА вынес уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, №631010000-КпОПО-31/32-275623, №631010000КпОПО-31/32-275643, №631010000-КпОПО-31/32-275646, которыми установлены нарушения в части необоснованного допуска к конкурсу ИП Турашевой С.Н., в части необоснованного расчета опыта работы ИП Семенова Е.В., а также в части необоснованного расчета баллов по критерию «Наличие регистрации потенциального поставщика на территории соответствующей области, города республиканского значения, столицы, где проводится конкурс» ИП Родякин И.С. и ИП Турлыбекова Л.Н.

Во исполнение уведомлений ДВГА Школой присмотрены итоги конкурса и протоколом от 1 марта 2024 года победителем определен ИП Турлыбекова Л.Н., второе место занял истец – ИП Семенов Е.В.

постановление СКАД ВС РК от 20 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2789 7 марта 2024 года между Школой и ИП Турлыбековой Л.Н. заключены договоры о государственных закупках.

4 и 12 марта 2024 года истец подал жалобу в ДВГА о несоответствии заявки победителя требованиям конкурсной документации и отсутствии в конкурсной комиссии представителей местных исполнительных органов.

27 марта 2024 года ДВГА отказал в удовлетворении жалобы истца.

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд, указывая, что документы победителя конкурса – ИП Турлыбековой Л.Н. в отношении диетической сестры Асеновой С.А. не соответствуют требованиям, представлены в чернобелом формате, в связи с чем ей необоснованно присвоен 1 балл, свидетельство о повышении квалификации №8288 диетолога Асеновой С.А. не соответствует установленной форме, также в составе конкурсной комиссии не было представители местных исполнительных органов.

1. Отказ в иске суды обосновали тем, что (ключевые доводы) :

a) приказом №4 от 5 января 2024 года Школа создала комиссию для выбора поставщика услуги по организации питания, в состав которой вошел методист Базаркулов Р.Р., принятый на работу приказом №17 п/к от 15 июля 2020 года государственного учреждения «Отдел образования Глубоковского района», следовательно, состав конкурсной комиссии соответствует требованию пункта 13 Правил[1] ;

b) изучив предоставленные документы на Асенову С.А. в копиях и оригинале, суд считает, что предоставленные документы соответствуют требованиям подпункта 7) пункта 2 Правил;

c) доводы истца о несоответствии квалификационным требованиям свидетельства о повышении квалификации №8288 Асеновой С.А. не принимаются, поскольку на момент выдачи свидетельства 26 декабря 2020 года Правила дополнительного и неформального образования специалистов в области здравоохранения и признания результатов обучения, полученных через дополнительное и неформальное образование, утвержденные приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 21 декабря 2020 года №ҚР ДСМ-303/2020, в законную силу не вступили.

2. Проверив эти и иные выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе истца, и они основаны на

1 Правила организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №598.

постановление СКАД ВС РК от 20 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2789 неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного нет необходимости дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 4 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 8 августа 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 20 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2789