6001-21-00-3гп/205

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием представителей АО «АТФ Банк» – М[...], С[...] – О[...], С[...] – С[...]

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании материал по заявлению АО «АТФ Банк» (далее – банк) об изменении способа и порядка исполнения решения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 3 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску банка к С[...] о взыскании суммы задолженности,

поступившее по ходатайству представителя С[...] О[...] о пересмотре определений районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 5 марта 2020 года и судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился с названным заявлением, мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет решение суда, которым в пользу банка взыскана задолженность.

Определением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 5 марта 2020 года заявление удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 3 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску банка к С[...] о взыскании задолженности путем обращения взыскания на недвижимое залоговое имущество в виде квартир, расположенных по адресам:

• город Алматы, [...] (далее – спорная квартира № [...]);

• город Алматы, [...], угол улицы Нурмакова, дом [...], квартира [...] (далее – спорная квартира № [...]) в счет погашения суммы задолженности с С[...] в пользу банка в размере 206 864,72 долларов США, 72 цента и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 012 тенге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 декабря 2020 года определение суда первой инстанции изменено.

В части удовлетворения требования об изменении способа и исполнения решения суда от 3 ноября 2017 года путем обращения взыскания на спорную квартиру № [...] отменено и отказано в удовлетворении требования банка.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения обращение взыскания на спорную квартиру № [...], вынести новый судебный акт об отмене определения суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей С[...] – О[...], С[...]. – С[...], поддержавших доводы ходатайства, представителя банка против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Из материала следует, что решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 3 ноября 2017 года иск банка к С[...] удовлетворен.

Судом взыскана с С[...] в пользу банка задолженность по двум договорам займа в размере 206 864 долларов США, 72 цента, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 012 тенге.

Данное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

19 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство. В ходе его исполнения установлено, что у С[...] отсутствуют банковские счета и другое имущество, за исключением спорных квартир №№ 1, 2, являющихся залоговым имуществом. О том, что возбуждено исполнительное производство, должник С[...] знала. В материалах дела имеется извещение о возбуждении исполнительного производства, которое должником получено собственноручно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка, пришел к выводу, что в соответствии со статьями 299, 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан заявление банка подлежало удовлетворению, поскольку должник длительное время не исполняет решение суда, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, кроме залогового, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования об изменении способа и исполнения решения суда путем обращения взыскания на спорную квартиру № [...], принадлежащую С[...], указал, что последняя не является должником или стороной исполнительного производства. В связи с чем, данное требование подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве путем подачи иска банка к С[...] об обращении взыскания на залоговое имущество.

Судебная коллегия считает, что выводы судов законны и обоснованы по следующим основаниям.

Так, частным судебным исполнителем К[...] с 19 февраля 2018 года осуществляется исполнительное производство о взыскании с С[...] в пользу банка задолженности в сумме 206 865 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 120 012 тенге.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения должником исполнительного документа, выполнения тех или иных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение, судами установлены.

Поэтому обращение банка в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения путём обращения взыскания на квартиру С[...] основано на положениях части первой статьи 246 ГПК.

При удовлетворении заявления банка суд правильно применил нормы процессуального и материального законов.

В силу части второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех и подлежат исполнению.

Пункт 2 статьи 16 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) содержит обязанность сторон исполнительного производства выполнять требования закона.

Глава 7 настоящего Закона предусматривает основные правила, в том числе порядок и основания обращения взыскания на имущество должника. Частью первой статьи 246 ГПК изменение способа и порядка исполнения допускается, если имеются обстоятельства, делающие совершение исполнительных действий затруднительным или невозможным. Согласно пункту 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» (далее – НП), в целях судебного контроля, направленного на защиту права частной собственности, обращение взыскания на недвижимое имуществ осуществляется в соответствии со статьёй 246 ГПК; в таких случаях требования пункта 8 статьи 55 Закона не применяются.

Из разъяснений, содержащихся в НП, усматривается, что определением суда может быть изменён способ и порядок исполнения решения путём обращения взыскания на имущество должника.

Доводы ходатайства о том, что решение суда, которым иск банка к С[...] о взыскании долга удовлетворен, вынесено 22 января 2021 года и на момент обращения с настоящим ходатайством в законную силу не вступило не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Доводы, высказанные на заседании коллегии, относительно того, что решается вопрос рефинансирования, заключения мирового соглашения также не заслуживают внимание, поскольку все эти вопросы могут быть решены в порядке исполнения решения суда.

Обоснованно суд апелляционной инстанции принял во внимание, что квартира № [...], расположенная по адресу: город Алматы, [...], угол улицы Нурмакова, дом № [...], принадлежит на праве собственности залогодателю С[...], не являющейся должником и стороной исполнительного производства, поэтому в этой части отменил судебный акт, которым также было обращено взыскание на данную квартиру.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 10 НП, а также пункту 1 статьи 21 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества». Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что вопрос об обращении взыскания на квартиру С[...] не подлежал рассмотрению в порядке статьи 246 ГПК.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В данном случае нарушений прав, свобод и законных интересов должника С[...] не допущено.

В связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Определение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 5 марта 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить в силе, ходатайство представителя С[...] О[...] – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Султанов

Судьи

Б.Токтарова М.Одинцова

Копия верна Судья

М.Одинцова