Дело № 6003-25-00-2к/2475 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., Кадыровой М.Т., Черняховской М.Р.,

с участием истца Бетекбаева Е.А., представителя истца Ескермесова Б.К., ответчика Курафеева О.А., представителей ответчика Галимжанова Б.К., Бектасова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Бетекбаева Ерлана Азатовича к Курафееву Олегу Анатольевичу о признании сделки купли-продажи недействительной и взыскании денежной суммы,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Курафеева Олега Анатольевича на решение Аккольского районного суда Акмолинской области от 2 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 29 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бетекбаев Е.А. обратился в суд с иском к Курафееву О.А. о признании сделки недействительной по основаниям пункта 8 статьи 159 Гражданского кодеса Республики Казахстан (далее - ГК) и взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2019 года в городе Акколь Акмолинской области приобрел у ответчика автомобиль марки «Toyota Highlander», 2014 года выпуска за 15 539 600 тенге.

При попытке продать транспортное средство истцу стало известно, что на момент совершения сделки числилось в угоне, как похищенное с территории Украины.

Решением Аккольского районного суда Акмолинской области от 2 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 29 мая 2025 года, письменная сделка от 15 ноября 2019 года между Бетекбаевым Е.А. и Курафеевым О.А. по купле-продаже транспортного средства марки «Toyota Highlander», 2014 года выпуска, признана недействительной.

Стороны приведены в первоначальное положение.

Суды обязали Бетекбаева Е.А. возвратить Курафееву О.А. транспортное средство марки «Toyota Highlander», Курафееву О.А. возвратить Бетекбаеву Е.А. сумму оплаты за автомобиль в размере 15 539 600 тенге, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик Курафеев О.А., считая судебные акты необоснованными, просил их отменить с вынесением нового решения об отказе

в иске, указывая, что 3 марта 2017 года приобрел автомобиль как добросовестный покупатель и впоследствии реализовал его. Транспортное средство четыре раза проходило государственную регистрацию на территории Республики Казахстан и трижды снималось с учета, каких-либо обременений не имело, в базе Интерпола в розыске (угоне) не числилось.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, указав, что предметом сделки являлось незаконно введенное в гражданский оборот на территории Республики Казахстан транспортное средство, которое не могло быть отчуждено ответчиком.

В связи с этим сделка признана недействительной по основаниям пункта 8 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан, стороны приведены в первоначальное положение, взысканы уплаченные по сделке денежные средства и судебные расходы.

Кассационный суд не соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из смысла пункта 1 статьи 378 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года в городе Акколь Акмолинской области истец по письменной сделке приобрел у ответчика за 40 000 долларов США автомобиль марки «Toyota Highlander», который был зарегистрирован в уполномоченном органе.

В октябре 2023 года истцу стало известно, что с 2015 года указанный автомобиль числится в угоне как похищенный на территории Украины, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Как установлено, стороны факт заключения сделки купли-продажи транспортного средства не отрицают и признают.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылался на пункт 1 статьи 158 и пункт 8 статьи 159 ГК, указывая на несоответствие сделки закону, основам правопорядка и совершение сделки вследствие заблуждения.

Между тем, в нарушение требований статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, возлагающей на стороны

обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие указанные доводы.

По делу установлено, что первичная государственная регистрация на территории Республики Казахстан произведена 16 января 2016 года на имя Сергазинова Ардака Сагымбаевича, 26 февраля 2016 года автомобиль снят с учета.

С 26 февраля 2016 года по 3 марта 2017 года собственником являлась Балабатырова Нурбике, 3 марта 2017 года автомобиль снят с учета.

Ответчик являлся третьим собственником автомобиля с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2019 года на территории Республики Казахстан.

При совершении сделок обременения и наличие прав третьих лиц на транспорт не имелись.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что требование о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2019 года недействительной удовлетворению не подлежит, так как стороной истца не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами в момент совершения сделки допущены нарушения действующего законодательства, повлиявшие на истинную волю покупателя на приобретение указанного в договоре имущества, а также правильность восприятия сложившейся ситуации и понимание своих действий.

В судебном заседании было достоверно установлено, что стороны добровольно заключили договор купли-продажи в виде письменной сделки, и истец по собственной воле согласился на заключение оспариваемого договора. Оспариваемый договор оформлен в надлежащей письменной форме с соблюдением требований пункта 1 статьи 151 и статьи 152 ГК.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 406 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 ГК, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора и возмещения убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было

известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с недостатками которые не были оговорены при покупке, либо автомобиль на которое имелись притязания третьих лиц, и при заключении сделки не знало об этом, то он вправе отказаться от исполнения сделки и потребовать его расторжения с возмещением убытков.

Однако истец в рамках настоящего гражданского дела не заявлял требований о расторжении договора или возмещении убытков, в то время как суд обязан разрешать дело только в пределах предъявленных истцом требований.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору суммы вытекает из требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого ему отказано, данное требование также подлежит отказу в удовлетворении.

Указанное свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Аккольского районного суда Акмолинской области от 2 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 29 мая 2025 года – отменить с принятием нового решения об отказе в иске Бетекбаеву Ерлану Азатовичу к Курафееву Олегу Анатольевичу о признании сделки купли-продажи недействительной и взыскании денежной суммы.

Перераспределить судебные расходы:

Взыскать с Бетекбаева Ерлана Азатовича в пользу Курафеева Олега Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 81 630 (восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать) тенге.

Кассационную жалобу ответчика Курафеева Олега Анатольевича – удовлетворить.

Председательствующий

Председательствующий К.К. Исмагулова Судьи М.Т. Кадырова

М.Р. Черняховская