6001-22-00-6ап/973

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

представителя истца - Ж[...], представителя ответчика - Ж[...],

представителя заинтересованного лица - З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску государственного учреждения «Отдел земельных отношений акимата района М[...]» (далее – Отдел земельных отношений) к государственному учреждению «Управление по контролю за использованием и охраной земель акимата Костанайской области» (далее – Управление) об обжаловании предписания,

поступившее по кассационной жалобе республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Костанайской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент) на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Отдел земельных отношений обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что вынесенное в адрес истца предписание об устранении нарушений земельного законодательства №002/004 от 15 июля 2021 года (далее – оспариваемое предписание) является незаконным, поскольку КХ «А[...]» обоснованно признан победителем конкурса.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Оспариваемое предписание отменено.

В кассационной жалобе Департамент, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей Департамента и Управления, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца против доводов кассационной жалобы, мнение заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения по данному делу не допущены.

Из обстоятельств спора следует, что акиматом района М[...] Костанайской области проведен конкурс по предоставлению прав временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства сельскохозяйственного производства.

21 июня 2021 года согласно протоколу об итогах конкурса победителем по лоту №21 признан КХ «А[...]».

Постановлением акимата №133 от 22 июня 2021 года КХ «А[...]» предоставлен земельный участок по адресу: Павловский, [...], общей площадью 571,8 га, на праве временного возмездного долгосрочного землепользования на 48 лет.

Управлением проведена проверка законности конкурса, согласно выводам которой, КХ «А[...]» необоснованно признано победителем поскольку его финансовая состоятельность не соответствует заявленному прогнозному объему инвестиций.

По результатам проверки внесено оспариваемое предписание, с возложением на истца обязанности отменить итоги конкурса и признать недействительным договор аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал это тем, что ответчиком оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, так как КХ «А[...]» не подтвердил свою финансовую состоятельность.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое предписание, поскольку земельная комиссия в пределах своей компетенции и полномочий приняла решение о присвоении равных баллов участникам конкурса путем открытого голосования большинством голосов.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 43-1 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, на праве временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства осуществляется на основе конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства в порядке и на условиях, установленных настоящей статьей.

Пунктом 23 Правил организации и проведения конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства, утвержденного приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 20 декабря 2018 года № 518 (далее – Правила), утверждены критерии присвоения баллов. Согласно пункту 24 Правил участник, набравший наиболее высокий балл, признается победителем. При равенстве баллов двух или более конкурсных предложений по предлагаемому объему привлекаемых инвестиций победитель конкурса определяется путем открытого голосования членами комиссии. В данном случае признается победителем участник, набравший наиболее высокий балл и большинство голосов членов комиссии.

По делу установлено, что по спорному лоту №21 допущено 5 конкурсных заявок, земельная комиссия присвоила всем участникам равное количество баллов - по 20 каждому. Путем открытого голосования земельная комиссия определила победителем КХ «А[...]», набравшего наибольшее число голосов.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 25 Правил принятые победителем обязательства, указанные в конкурсном предложении, в том числе и в части прогнозных инвестиций, проверяются в ходе мониторинга использования земель сельскохозяйственного назначения, проводимого в соответствии с пунктом 20 статьи 43-1 Земельного кодекса, а именно после заключения договора и освоения земель.

Ссылки ответчика на нормы Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, суд апелляционной инстанции обоснованно признал не применимыми к спорным правоотношениям.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при определении победителя конкурса земельная комиссия действовала в пределах своей компетенции, с соблюдением норм действующего земельного законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям и принципам административной юстиции.

В силу требований статьи 14 АППК административному органу, должностному лицу запрещается отказывать в реализации, ограничивать, прекращать право участника административной процедуры, а также возлагать на него обязанность с целью соблюдения требований, не установленных законодательством Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 132 АППК при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части.

Как административный орган ответчик обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможности и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует критериям и принципам административного производства и подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 29 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Костанайской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» оставить без удовлетворения. С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ш. Даниярова