ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2026 года №6003-26-00-4к/1092 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е., cудей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителей истца Д[...], М[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «НИКSD[...]» (Х[...]) к республиканскому государственному учреждению (далее– РГУ) «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании уведомления о результатах проверки от 9 июля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 26 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 12 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ

ТОО «НИКSD[...]» (Х[...]) (далее – Товарищество, Декларант) обратилось в суд с иском к РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области» (далее – Департамент) с требованием о признании незаконным и отмене уведомления о результатах камеральной таможенной проверки от 9 июля 2025 года, которым Товариществу были доначислены таможенные платежи, налоги и пени (далее- ТПиН) на общую сумму 31 608 048 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 26 ноября 2025 года иск удовлетворен в полном объеме. Оспариваемое уведомление признано незаконным и отменено. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 12 марта 2026 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца, заключение прокурора, просившего судебные акты оставить без изменения, исследовав материалы административного дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2024 года между ТОО «НИКSD[...]» (Х[...]) и Китайской компанией «Tianjin Pipe International Economic & Trading Corporation» заключен договор поставки №ЕХМРQ-240301Е.

2 сентября 2024 года Декларантом осуществлен ввоз товара — «бесшовная труба (обсадная труба)», общим весом 343 750 кг, стоимостью 498 916,92 долларов США. Товар фактически произведен заводом Tianjin Pipe Corporation.

При таможенном оформлении таможенных деклараций (далее - ДТ) №№50711/270924/0013527 и 50711/270924/0013530 от 27 сентября 2024 года Декларантом в графе 44 под кодом 01242 заявлен сертификат производителя от 28 июня 2024 года №ТРМ-2024004. Срок его действия 90 дней , исчисляемый с даты выдачи, истек 26 сентября 2024 года (за один день до подачи ДТ). Товар был выпущен таможенным органом с полным освобождением от антидемпинговой пошлины.

Отреагировав на техническое истечение срока документа, Декларант 22 октября 2024 года обратился через ИС «Астана-1» с заявлением о корректировке графы 44 указанных ДТ, приложив действующий сертификат от того же производителя от 26 сентября 2024 года со сроком действия 30 дней.

28 октября 2024 года таможенный орган произвел корректировку (далее – КДТ), внеся изменения в графу 44 ДТ и приняв новый сертификат. В период с 29 апреля по 9 июля 2025 года Департаментом проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой Товариществу вменено неправомерное освобождение от антидемпинговой пошлины и доначислено 31 608 048 тенге.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о незаконности уведомления Департамента являются правильными ввиду следующих обстоятельств.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года № 101 «О применении антидемпинговой меры в отношении стальных бесшовных труб, применяемых для бурения и эксплуатации нефтяных и газовых скважин, происходящих из Китайской Народной Республики (далее – КНР) и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – Решения ЕЭК № 101) установлена антидемпинговая пошлина в отношении стальных бесшовных труб, происходящих из КНР. Пунктом 1 Решения закреплено, что для производителя Tianjin Pipe Corporation установлена индивидуальная ставка. Пунктом 4 Решения определено, что антидемпинговая пошлина не взимается при условии представления сертификата производителя по установленной форме.

Материалами дела (контрактом, инвойсами, спецификациями и сертификатом от 26 сентября 2024 года) бесспорно, подтверждается, что ввезенный товар физически изготовлен именно этим производителем.

Поскольку статус производителя Tianjin Pipe Corporation и его право освобождение от пошлины не оспариваются ответчиком, начисление антидемпинговой пошлины на товар, подпадающий под исключение, противоречит существу Решения ЕЭК № 101.

Довод кассационной жалобы Департамента о том, что предоставление сертификата после регистрации ДТ не допускается со ссылкой на пункты 6 и 8 примечания к приложению №4 к Решению №101, кассационным судом не принимается во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), изменение и дополнение сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров допускаются в случаях и порядке, определяемых Комиссией.

Решением Коллегии ЕЭК от 10 декабря 2013 года № 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Статья 325 ТК ЕАЭС прямо уполномочивает таможенные органы запрашивать, а декларантов – предоставлять документы, подтверждающие заявленные сведения, как до, так и после выпуска товаров.

В материалах дела имеется официальное Письмо-разъяснение Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2025 года, согласно которому нормы союзного законодательства не содержат запрета на подтверждение происхождения товара и права на преференции посредством КДТ после выпуска товаров, если КДТ производится в установленном порядке.

КДТ была произведена уполномоченным органом 28 октября 2024 года и означает, что последний, согласился с изменением сведений в графе 44 ДТ.

Статьей 14 АППК закреплен принцип запрета злоупотребления формальными требованиями. Административному органу запрещается отказывать в реализации прав участника административной процедуры с целью соблюдения требований, не установленных законодательством.

Действия Департамента, не принявшего во внимание КДТ и сертификат от 26 сентября 2024 года, действующего на момент подачи декларации исключительно по мотиву несвоевременности его предоставления, ущемляют законные интересы субъекта предпринимательства.

В соответствии с принципом презумпции достоверности, предусмотренным статьей 15 АППК, представленный Товариществом второй сертификат признается достоверным. Таможенный орган в ходе проверки не установил и не доказал факт фальсификации документа, подмены товара либо изменения его фактического производителя. Бремя доказывания обратного в силу части второй статьи 129 АППК полностью лежало на Департаменте, однако ответчик суду таких доказательств не предоставил. Напротив, материалами дела подтверждается, что на момент таможенного декларирования у декларанта имелся действующий сертификат производителя, который полностью подтверждал статус товара, тем самым право декларанта освобождение от антидемпинговой пошлины было подтверждено действующим сертификатом от 26 сентября 2024 года.

Согласно части четвертой статьи 6 АППК, нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства влечет признание административных актов незаконными.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 26 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 12 марта 2026 года, по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Мангистауской

области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи Н.Кабдрахманова

А.Мухамедов