6001-20-00-3гп/444

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Сапаровой А.А., Токтаровой Б.Ж.,

рассмотрев с участием представителя третьего лица С[...] - М[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску М[...] к С[...] о взыскании долга, поступившее по ходатайству третьего лица С[...] о пересмотре решения Енбекшинского районного суда города Шымкента от 17 июня 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 14 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно расписке от 12 февраля 2015 года С[...] в июле 2013 года для личных нужд заняла у М[...] 7 800 000 тенге, обязалась возвратить долг до 1 сентября 2017 года.

О[...][...] принятое обязательство не исполнила.

В этой связи М[...] 22 января 2018 года обратилась в суд с иском о взыскании с нее долга.

Определением Енбекшинского районного суда города Шымкента от 23 февраля 2018 года утверждено заключенное между сторонами соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 10 марта 2020 года указанное определение отменено по частной жалобе С[...], в пользу которого решением Абайского районного суда города Шымкента от 8 августа 2016 года с С[...] взыскано 7 498 494 тенге, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 74 985 тенге.

Дело направлено на новое рассмотрение в Енбекшинский районный суд города Шымкента.

Определением суда от 19 мая 2020 года С[...] привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Ранее вступившим в законную силу решением Абайского районного суда города Шымкента от 7 февраля 2018 года был частично удовлетворен иск С[...] На ответчика С[...] возложена обязанность провести действия по оформлению права собственности на следующие земельные участки: 1) кадастровый номер [...], расположенный по адресу: город Шымкент, [...]; 2) кадастровый номер [...], расположенный по адресу: город Шымкент, [...]; 3) кадастровый номер [...], расположенный по адресу: город Шымкент, [...] (далее - земельные участки).

Также вступившим в законную силу решением Абайского районного суда города Шымкента от 24 декабря 2018 года удовлетворен иск С[...] Признаны недействительными заключенные 3 апреля 2018 года между М[...] и С[...] договоры куплипродажи названных земельных участков.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу М[...] увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика 11 800 000 тенге с учетом понесенных расходов, связанных с выкупом земельных участков.

Решением Енбекшинского районного суда города Шымкента от 17 июня 2020 года иск М[...] удовлетворен. С С[...] в пользу М[...] взысканы долг 11 800 000 тенге и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 118 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 14 октября 2020 года решение суда изменено. Взысканная с С[...] в пользу М[...] сумма долга 11 800 000 тенге снижена до 7 800 000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины - до 78 000 тенге.

В ходатайстве третьего лица С[...] ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об отказе в иске. Указано на неправомерность выводов судов об обоснованности исковых требований М[...]

По мнению автора ходатайства, действия истца и ответчика направлены на сохранение земельных участков С[...], лишении его возможности реализовать их для удовлетворения своих требований по возврату суммы долга. Кроме того, судами не применена исковая давность. Сторонами отзывы на ходатайство не представлены.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, поддержавшего ходатайство, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск М[...], исходил из наличия расписки заемщика, свидетельствующей о заключении договора займа в надлежащей письменной форме, и неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату предмета займа. Также признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика расходов по выкупу земельных участков в размере 4 000 000 тенге.

Доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности суд признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика долга в сумме 7 800 000 тенге.

Однако признал неправильными выводы суда в части взыскания в пользу истца расходов, связанных с выкупом земельных участков. При этом указал на непредставление истцом достоверных и достаточных доказательств в обоснование данного требования.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме также при наличии расписки заемщика.

В деле такая расписка ответчика имеется, она содержит сведения о сумме займа и сроке его возврата истцу. Данная расписка в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Поэтому местные суды, исследовав в полном объеме совокупность представленных сторонами доказательств, пришли к правильному выводу о наличии заключенного между сторонами в надлежащей письменной форме договора займа и несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату заимодателю предмета займа.

В этой связи, исходя из требований статей 272, 277 ГК правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 7 800 000 тенге.

Поскольку расписка заемщика С[...] не оспорена и не признана недействительной, доводы автора ходатайства о сомнительности заключенной между сторонами сделки, неподтверждении истцом своего дохода за 2013 год, в рамках настоящего дела не могут быть приняты во внимание и признаны обоснованными.

Кроме того, необходимо отметить, что судами выводы о намерении С[...] уклониться от исполнения обязательства перед С[...] сделаны по результатам рассмотрения другого гражданского дела об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков.

Судом правильно разрешен вопрос и по сроку исковой давности. В расписке С[...] был конкретно указан срок возврата долга - до 1 сентября 2017 года, истец обратился в суд 22 января 2018 года, то есть в пределах определенного пунктом 1 статьи 178 ГК общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы автора ходатайства относительно пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов, связанных с выкупом земельных участков, в размере 4 000 000 тенге. Вопреки требованиям статьи 72 ГПК оно не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами.

Также следует отметить, что в ходатайстве содержатся доводы о допущении судами нарушений норм процессуального права. Проверив данные доводы, судебная коллегия считает их необоснованными.

Так, касательно довода о нарушении правил подсудности установлено, что иск предъявлен по месту жительства ответчика и судом соблюдена подсудность, определенная частью 1 статьи 29 ГПК.

Автор ходатайства указал на нерассмотрение судами его заявления о повороте исполнения судебного акта.

Между тем, в соответствии со статьей 247 ГПК поворот исполнения отмененного судебного акта возможен в том случае, если он был полностью или частично исполнен.

По делу достоверно установлено, что определение суда первой инстанции об утверждении заключенного между сторонами соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации исполнено не было.

Просмотр и прослушивание аудио-, видеозаписи судебного заседания от 17 июня 2020 года показали, что председательствующий по делу после оглашения резолютивной части решения дал разъяснение представителю третьего лица и по вопросу поворота исполнения судебного акта.

Довод ходатайства о несоответствии постановления суда апелляционной инстанции требованиям статьи 426 ГПК опровергается содержанием самого постановления. В нем содержатся ссылки на статьи 180, 272 ГК. Помимо того, оставив решение суда в части взыскания долга без изменения, суд апелляционной инстанции признал правильным применение судом первой инстанции указанных в решении норм материального права.

Таким образом, по изложенным выше мотивам постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 14 октября 2020 года по данному делу оставить в силе, ходатайство С[...] - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Таймерденов А.Сапарова Б.Токтарова