6001-24-00-3гп/332

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Балкена М.Т., Боровик М.Г.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца Абикеновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «MedSolution» к Коммунальному государственному предприятию на праве хозяйственного ведения (далее – КГП на ПХВ) «Городской кардиологический центр» Управления общественного здравоохранения города Алматы о признании незаконными действий, направленных на неисполнение договорных обязательств; обязании выполнить обязательства по принятию товара;

по встречному иску КГП на ПХВ «Городской кардиологический центр» Управления общественного здравоохранения города Алматы к ТОО «MedSolution» о признании недействительным договора о государственных закупках,

поступившее по ходатайству ТОО «MedSolution» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «MedSolution» (далее - Товарищество, Поставщик) обратилось в суд с иском к КГП на ПХВ «Городской кардиологический центр» Управления общественного здравоохранения города Алматы (далее - Предприятие, Заказчик):

• о признании незаконными действий, направленных на неисполнение договорных обязательств;

• об обязании выполнить обязательства по принятию товара: «Многофункциональная медицинская кровать Eleganza 2 с принадлежностями, регистрационное удостоверение РК-МТ-5 №017461 в LINET, в количестве 30 единиц» (далее - Товар).

Предприятие, в свою очередь, предъявило Товариществу встречные требования о признании недействительным договора о государственных закупках лекарственных средств и медицинских изделий от 26 мая 2023 года № 414/052-Т34 (далее - Договор).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее – СМЭС) от 21 декабря 2023 года иск Товарищества удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 тенге. В удовлетворении встречного иска Предприятия отказано.

Дополнительным решением СМЭС от 12 января 2024 года с Предприятия в пользу Товарищества взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 марта 2024 года решение суда изменено. Судебный акт отменен в удовлетворенной части, с вынесением нового решения об отказе в иске Товарищества. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Дополнительное решение отменено.

В ходатайстве и дополнении к нему представитель Товарищества, указывая на допущенные апелляционной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение СМЭС от 21 декабря 2023 года.

Стороной ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечены явка в судебное заседание представителя либо подключение к видеоконференцсвязи, отзыв (возражение) на ходатайство не направлен.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей Предприятия, признав причину неявки неуважительной.

В силу части третьей статьи 445 ГПК неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, заключение прокурора об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов,

вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об итогах государственных закупок от 25 марта 2023 года Товарищество признано победителем объявленного Предприятием конкурса по поставке вышеуказанного Товара. Между Заказчиком и Поставщиком заключен Договор, по которому Товарищество обязалось поставить Товар на общую сумму 181 500 000 тенге, а Заказчик обязался принять и оплатить его стоимость.

Срок поставки Товара - 90 календарных дней с момента заключения Договора. Срок действия Договора установлен до 31 декабря 2023 года.

В целях исполнения обязательств по Договору Товариществом 29 мая 2023 года заключен контракт № 20230529 на поставку Товара с компанией «EGRO» s.r.o. (Чешская Республика) (далее – Контракт).

31 мая 2023 года Товарищество обратилось к Предприятию с предложением о досрочной поставке Товара, на что Заказчик в письменном виде предоставил ответ о готовности его принять.

Как установлено судом, Товар прибыл на территорию Республики Казахстан, был растаможен и находился у Поставщика.

Вместе с тем, 11 июля 2023 года Заказчик направил Поставщику уведомление об одностороннем расторжении Договора в связи с финансовыми затруднениями и убытками за 2022 год, со ссылкой на пункт 37 Договора.

Товарищество, указывая, что Предприятием необоснованно отказано в принятии Товара, несмотря на неоднократные обращения Поставщика, обратилось в суд с настоящим иском. Встречный иск Предприятия мотивирован тем, что Договор заключен в нарушение требований законодательства о государственных закупках. План развития является основным документом Заказчика, позволяющим осуществлять государственные закупки. При этом Планом развития на 2023 год покупка Товара не предусмотрена. Директор Заказчика не имел законных оснований заключать Договор.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Товарищества и отказывая во встречном иске Предприятия, исходил из того, что Договор между сторонами не расторгнут, не признан судом недействительным, срок его действия не истек; Предприятием не исполнены принятые по Договору обязательства; Заказчиком не представлено доказательств тому, что Договор заключен без согласованного и утвержденного Плана развития Предприятия, и закуп Товара осуществлен без внесения в План развития.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска Товарищества, мотивировала тем, что согласно пункту 37 Договора Заказчик может в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке в силу нецелесообразности. В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска Предприятия о признании Договора

недействительным решение суда оставлено без изменения, со ссылкой на то, что правовые основания для признания Договора недействительным отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения спора Договор уже расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика. Направление Предприятием 11 июля 2023 года Товариществу уведомления о расторжении Договора влечет прекращение обязательств сторон по Договору, в том числе обязательств Заказчика по принятию товара.

Вместе с тем, анализ материалов дела и представленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 1) статьи 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством.

Положениями статей 272, 273 ГК предусмотрено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 458 ГК по договору поставки продавец (поставщик), являющийся предпринимателем, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 476 ГК односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть вторая пункта 2 статьи 401 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 данной статьи нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях: 1) поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 2) неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Пунктом 37 Договора предусмотрено, что Заказчик может в любое время расторгнуть Договор в силу нецелесообразности его дальнейшего выполнения, направив Поставщику письменное уведомление, в котором должна быть указана причина расторжения Договора, должен оговариваться объем аннулированных договорных обязательств, а также дата вступления в силу расторжения Договора.

Вместе с тем, в уведомлении о расторжении от 11 июля 2023 года доводы о нецелесообразности Договора не приведены и не указана дата, с которой он

будет считаться расторгнутым. Уведомление содержит лишь ссылку на финансовые затруднения Предприятия, убыточность 2022 года, что не является отражением нецелесообразности Договора.

Анализ последующей переписки между сторонами в период июля-ноября 2023 года свидетельствует о том, что уведомление расценивалось обеими сторонами как предложение к расторжению Договора.

Кроме того, 27 июля 2023 года Товариществом предъявлен иск к Предприятию о признании уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке недействительным (впоследствии требования иска уточнены и дополнены).

20 ноября 2023 года Предприятием подан встречный иск к Товариществу о признании Договора недействительным.

Таким образом, обоснованы доводы суда первой инстанции в той части, что на момент рассмотрения дела Договор не являлся расторгнутым.

Апелляционная коллегия, ссылаясь на то, что причиняемые Товариществу убытки являются следствием его предпринимательского риска, ошибочно указала, что Контракт на поставку Товара был заключен ранее Договора, в то время как фактически Контракт был заключен позже – 29 мая 2023 года.

Кроме того суд апелляционной инстанции вошел в обсуждение законности процедуры проведения государственных закупок. Вместе с тем, порядок проведения тендера, а также протокол об итогах закупа способом тендера по закупу лекарственных средств и медицинских изделий не были предметом иска и стороны не оспаривали его законность.

Перед судом не ставился вопрос о признании Поставщика недобросовестным участником государственных закупок, какая-либо проверка (аудит) по данному вопросу уполномоченным органом не проводилась, необоснованного расходования бюджетных средств и финансовых нарушений в результате заключения Договора не установлено. При рассмотрении требований Заказчика суд апелляционной инстанции применил основания, не указанные при подаче встречного иска, и самостоятельно определил их.

Вместе с тем по правилам части второй статьи 225 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований. Частью первой статьи 413 ГПК пределы апелляционного рассмотрения обозначены проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией не принято во внимание заключение по результатам проведения экспертной оценки клинико-технического обоснования медицинской техники от 17 апреля 2023 года № 1893 (далее - Заключение), из которого следует, что коэффициент потребности соответствует требуемым нормативам и отражает потребность Заказчика в запрашиваемом Товаре. В Заключении содержится информация о нуждаемости в медицинской технике и готовности организации здравоохранения ее применять.

Срок действия Заключения составляет не более 12 месяцев со дня его выдачи (до 17 апреля 2024 года). Заключение составлено по заявке Предприятия, с указанием количества Товара в размере 30 единиц.

Кроме того в апреле 2023 года ответчиком утилизировано около 40 многофункциональных кроватей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования на утилизацию от 10 апреля 2023года.

Договор заключен с Поставщиком после того, как он был объявлен победителем тендера. Заказчик при подаче заявки предоставил все запрашиваемые организатором торгов документы, в том числе клиникотехническое обоснование от 17 апреля 2023 года, которое является основанием для подачи заявки.

Надлежащих доказательств нарушения условий Договора со стороны Поставщика суду не представлено.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Поставщика в той части, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по Договору истец несет значительные убытки, связанные с приобретением и доставкой товара из Чешской Республики, его складированием и охраной.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении иска Товарищества, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктами 2), 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 марта 2024 года по данному делу изменить.

В части отмены решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 21 декабря 2023 года об удовлетворении иска ТОО «MedSolution» к КГУ «Городской кардиологический центр» Управления общественного здравоохранения города Алматы о признании действий, направленных на неисполнение договорных обязательств, незаконными и обязании ответчика выполнить взятые обязательства по принятию товара, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 21 декабря 2023 года.

В остальной части постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 марта 2024 года оставить в силе. Ходатайство ТОО «MedSolution» удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Балкен М.Т. Боровик М.Г.