6001-20-00-3ПП/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Б[...] судей Жармухамбетовой С.А., Максюты Е.Т.,

рассмотрев с участием представителей истца У[...], представителей ответчика К[...], представителя третьего лица Ж[...],

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Нурбанк» к реабилитационному управляющему ТОО «ЕМ[...]» Е[...] о признании незаконным действия по отказу включении суммы требований кредитора и обязании устранить допущенное нарушение,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 7 марта 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 28 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Нурбанк» (далее-Банк) обратилось в суд с вышеназванным заявлением к реабилитационному управляющему ТОО «ЕМ[...]» (далееРеабилитационный управляющий), указывая, что 12 ноября 2018 года в адрес Товарищества было направлено требование о включении в четвертую очередь сумму задолженности, однако ответчик письмом отказал в удовлетворении требования.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 7 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 28 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения представителя Банка, поддержавшего доводы представления, возражения ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Коллегия считает, что исключительные основания, для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Судом установлено, что 23 февраля 2010 года между Банком и крестьянским хозяйством «Г[...]» (далее - Хозяйство) заключен договор банковского займа, по которому Хозяйству предоставлен заем в сумме 24 974 348 тенге сроком до 15 февраля 2011 года (далее - Договор).

Дополнительным соглашением от 21 сентября 2012 года срок займа продлен до 15 июля 2014 года.

Гарантийным письмом от 18 сентября 2012 года Реабилитационный управляющий принял на себя полную солидарную ответственность перед Банком за исполнение Хозяйством всех обязательств по Договору.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 24 августа 2015 года в отношении Товарищества применена процедура реабилитации. Определением суда от 25 января 2016 года утвержден план реабилитации сроком на пять лет.

12 ноября 2018 года Банк направил требование о включении суммы в 107 784 948 тенге в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) четвертой очереди.

Ответчик отказал во включении требования в Реестр ввиду пропуска срока для его предъявления.

Местные суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу, что требование Банка должно быть бесспорным и подтверждаться определенными документами, заявителем не предоставлены доказательства, по которым требования могут быть включены в Реестр.

Такие выводы судов являются преждевременными и сделаны в результате неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) требования кредиторов к должнику должны быть заявлены ими не позднее, чем в месячный срок с момента публикации сообщения о порядке заявления требований кредиторами.

Требования кредиторов должны содержать сведения о сумме требования (отдельно о сумме основного долга, вознаграждения (интереса), неустойки и иных штрафных санкциях, убытков) с приложением копий документов, подтверждающих основание и сумму требования (вступившие в законную силу решения судов, копии договоров, признание долга должником), с одновременным представлением оригиналов документов для сверки.

Основанием заявленных требований Банка в размере 107 784 948 тенге служат договор банковского займа, дополнительное соглашение, гарантийное письмо, справка о наличии задолженности с расшифровкой, копии которых были приложены к заявлению.

Временный администратор по правилам пункта 17 Нормативного постановления Верховного Суда от 2 октября 2015 года «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» не вправе формировать Реестр на основании расшифровки кредиторской задолженности. При формировании Реестра временному администратору необходимо проверить наличие вышеназванных документов, подтверждающих основание и сумму требования.

Из смысла указанных норм права следует, что именно на управляющего возложена обязанность проверки наличия документов, подтверждающих основание и сумму заявленных требований.

Отказывая во включении требования в Реестр, реабилитационный управляющий указывает, что Банком пропущен срок для его предъявления, при этом им не запрашиваются дополнительные документы и сведения, подтверждающие основание и сумму требования.

Согласно пункту 3 статьи 72 Закона требование кредитора, заявленное позднее срока, указанного в пункте 2 статьи 72 Закона, включается в реестр требований кредиторов, но такой кредитор лишается права голоса в собрании кредиторов до полного удовлетворения требований кредиторов, заявленных в месячный срок.

Как указано выше, реабилитационный управляющий обязан проверить обоснованность требований Банка и включить их в Реестр требований кредиторов либо в полном объеме, либо в подтвержденной части.

Выводы местных судов о том, что Банком не утрачено право обращения к реабилитационному управляющему с требованием о включении в Реестр при наличии судебного акта о взыскании долга в солидарном порядке являются неправомерными и противоречат требованиям законодательства.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 50 Закона с момента вынесения определения о возбуждении производства по делу о реабилитации или банкротстве любые требования кредиторов к должнику могут, быть предъявлены только в пределах процедур реабилитации или банкротства, предусмотренных настоящим Законом, за исключением требований по исполнению гарантий и поручительства третьими лицами, а также обращения взыскания на предмет залога в случаях, когда залогодателем выступают третьи лица.

Всем вышеприведенным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, апелляционной коллегией не дана надлежащая юридическая оценка.

В этой связи, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов представления.

В совокупности изложенного, а также принимая во внимание нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктами 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 7 марта 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 28 мая 2019 года отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконными действия реабилитационного управляющего ТОО «ЕМ[...]» Е[...] по отказу включения требований истца в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Б[...]

Председательствующий

С. Жармухамбетова

Судьи:

Е. Максюта

Копия верна. Судья

С.Жармухамбетова