ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года № 6003-25-00-4к/239 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием представителя истца Басараб М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску Алиева Гивергиса Супияновича к государственному судебному исполнителю филиала «Территориальный отдел по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан» Бакберген Арнуру Бакбергенулы (далее - ГСИ) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 28 октября 2024 года, об обязании прекратить исполнительное производство № 126/22-75-25 от 1 июня 2022 года

поступившее по кассационным жалобам стороны истца на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 декабря 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 января 2025 года, по кассационной жалобе Зайцева С.В. на частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 декабря 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Г.С. обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 декабря 2024 года иск в удовлетворении иска отказано. Также судом вынесено два частных определения с направлением в прокуратуру города Алматы для принятия соответствующих мер в отношении Алиева Г.С., Басараб М.Г. по факту предоставления суду фальсифицированных доказательств, в отношении Зайцева С.В. по факту дачи ложных оказаний в качестве свидетеля по делу.

Постановлением и двумя определениями судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 января 2025 года решение и два частных определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах Алиев Г.С. и его представитель просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Зайцев С.В. также просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в его адрес, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационного суда ответчик ГСИ и заинтересованные лица - коммунальное государственное учреждение «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее - ГАСК), коммунальное государственное учреждение «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее - Управление), Сарсенов Б.С. не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заявление представителя Зайцева С.В. об отложении разбирательства дела удовлетворению не подлежит согласно части второй статьи 115 АППК.

Заслушав представителя истца Басараб М.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из обстоятельств дела усматривается, что решением Жетысуского районного суда города Алматы от 17 марта 2022 года удовлетворен иск ГАСК к Алиеву Г.С. о сносе незаконно возведенного трехэтажного здания с мансардным и цокольным этажами, расположенного по адресу: город Алматы, Жетысуский район, улица Кыдырбекулы, дом 7 (далее - здание).

На основании выписанного судом исполнительного документа №751521-00-2/2677-1 судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство №126/22-75-25 от 01 июня 2022 года в рамках которого 23 октября 2024 года представителем должника Алиева Г.С. - Басараб М.Б. подано заявление о прекращении исполнительного производства о сносе здания. Основанием поданного заявление явилась ссылка должника на то, что снос здания произведен в июле 2023 года на основании договора с ТОО «Глобал Транс и К» со строительством нового объекта на месте снесенного строения.

Постановлением ГСИ от 28 октября 2024 года в прекращении исполнительного производства отказано ввиду следующего:

• к заявлению не приложены документы, подтверждающие снос здания;

• имеется решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 апреля 2023 года о признании незаконными действия судебного исполнителя Танкибаева М.М. по прекращению исполнительного производства о сносе здания.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с административным иском, мотивированным исполнением решения суда путем сноса трехэтажного здания. Истец ссылается на заключение НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» от 14 октября 2022 года о сносе здания; заключение от 14 октября 2022 года об изменении технических характеристик объекта недвижимости (вновь возведенный объект недвижимости и снесенный объект имеют различные площади).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался преюдицией, установленной вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 апреля 2023 года о незаконности прекращения исполнительного производства по постановлению ГСИ Танкибаевой М.М. от 27 февраля 2023 года, статьями 2, 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далееЗакон), указав, что снос незаконно возведенного трехэтажного здания должником не произведен, об этом указывают противоречивость представленных истцом письменных документов, показаний свидетелей, заинтересованных лиц.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего. В силу положений пункта 1 статьи 104 Закона исполнительный документ о сносе здания, является исполнительным документом неимущественного характера, исполнение которого возлагается на должника. Исходя из характера исполнительного документа, должник был обязан представить ГСИ определенные доказательства исполнения исполнительного документа о сносе здания, чего также сделано не было в суде первой инстанции.

Ранее состоявшееся решения суда, которым признана незаконность постановления прекращения исполнительного производства от 27 февраля 2023 года, судами правильно признано как имеющее преюдицильное значение при рассмотрении данного дела, поскольку в нём была дана оценка документам должника об исполнении исполнительного документа по сносу здания. Представленные 23 октября 2024 года стороной должника документы, часть которых ранее была оценена, а затем и ходе судебного разбирательства показания свидетелей, не могли быть признаны допустимыми доказательствами, указывающими, что снос здания был произведен должником в июле-августе 2022 года, о чем утверждала сторона должника в судебном заседании кассационного суда. Такое утверждение противоречит выводам вступившего в законную силу решения суда. Исходя из противоречивости данных доказательств, суд первой инстанции усмотрел в действиях лиц, признаки уголовных правонарушений и обоснованно по правилам статьи 270 ГПК вынес также два частных определения с доведением об этом прокурору.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи, правовых оснований для пересмотра судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и два частных определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 декабря 2024 года, постановление и два определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы стороны истца Алиева Г.С., Зайцева С.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий

Судьи

Л. Каирбаева

М. Манабаева

А. Мухамедов