ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/2130 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абсеитова Бекмуханбета Даулетовича к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистки города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным мотивированного отказа от 16 января 2024 года в выдаче архитектурнопланировочного задания (далее – АПЗ) на строительство, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение путем выдачи АПЗ, а также путем повторного рассмотрения обращения истца,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Стороны либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Абсеитов Б.Д. является собственником земельного участка, площадью 0,1015 га, расположенный по адресу: город Алматы, Алатауский район, микрорайон Рахат, участок 407/71, кадастровый номер 20-321-071-846, с целевым назначением земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

9 января 2024 года истец обратился в Управление с просьбой о выдаче АПЗ для строительства жилого дома. 16 января 2024 года ответчик отказал в выдаче АПЗ.

Не согласившись с отказом, Абсеитов Б.Д. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Как установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок расположен в водоохраной полосе.

В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 125 Водного кодекса Республики Казахстан в пределах водоохранных полос запрещаются строительство и эксплуатация зданий и сооружений, за исключением водохозяйственных и водозаборных сооружений и их коммуникаций, мостов, мостовых сооружений, причалов, портов, пирсов и иных объектов транспортной инфраструктуры, связанных с деятельностью водного транспорта, промыслового рыболовства, рыбохозяйственных технологических водоемов, объектов по использованию возобновляемых источников энергии (гидродинамической энергии воды), а также рекреационных зон на водном объекте, без строительства зданий и сооружений досугового и (или) оздоровительного назначения. Кроме того, на выездном судебном заседании установлено, что истец до обращения за получением АПЗ, осуществил самовольную застройку. На земельном участке имеется одноэтажное строение в виде жилого дома, что не отрицалось истцом, что так же является препятствием для удовлетворения иска, поскольку АПЗ выдается на планируемое строительство, а не на уже осуществленное.

Вышеперечисленные обстоятельства судами тщательно проверены и была установлена их обоснованность. Доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Абсеитова Бекмуханбета Даулетовича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов