ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года дело 6003-25-00-4к/2433 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Тулеева Е.Б.,

судей Кабдрахмановой Н.М., Манжуевой Ш.С.,

с участием: истца Мусина Д.К., его представителя Жамбуловой Р.У., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мусина Дастана Канатовича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Шокалакову Олжасу Бахытовичу о признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста в оценке арестованного имущества от 18 марта 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 мая 2025 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Д.К. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам города Астаны от 5 июня 2025 года, отказано в удовлетворении административного иска Мусина Д.К.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, обосновывая тем, что ответчиком не предпринимаются меры по исполнению решения суда; действия, которые последний намерен предпринимать в рамках оспариваемого постановления, незаконные.

Заслушав пояснения истца Мусина Д.К., его представителя Жамбуловой Р.У., поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, в производстве ЧСИ Шокалаков находится исполнительное производство от 28 февраля 2023 года о взыскании с Мусина Д.К. в пользу Испаева А.М. задолженности в размере 25 051 725 тенге, возбужденное на основании исполнительной надписи от 13 февраля 2023 года № 06386000347/365, совершенной нотариусом города Астаны Закариной Г.Ж.

В рамках исполнительного производства ЧСИ приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Определением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 5 июня 2024 года определена доля должника Мусина Д.К. в вышеуказанном недвижимом имуществе в размере ½, а также его супруги Омаровой М.Қ. – ½. 18 марта 2025 года ЧСИ вынесено постановление об участии специалиста Жанарстанова К.Е. по оценке арестованного имущества в виде:

1. квартиры по адресу: город Астана, район Алматы, проспект Тəуелсіздік, дом № 21/2, квартира № 29 (кадастровый номер 21:318:041:1427:1:29);

2. парковочного места по адресу: город Астана, район Алматы, проспект Тəуелсіздік, дом № 21/2, парковочное место № 10 (кадастровый номер 21:318:041:1427:1:п.м.10);

3. нежилого помещения по адресу: город Астана, район Алматы, проспект Тəуелсіздік, дом № 21/2, НП № 20 (кадастровый номер 21:318:041:1427:1:н.п.20).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходя из установленных в суде обстоятельств, пришел к выводу, что ЧСИ нарушения требований действующего законодательства, прав и законных интересов истца не допущены, оспариваемое постановление принято ЧСИ в соответствии с Законом, в пределах компетенции судебного исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Законом судебному исполнителю вменена обязанность проведения оценки арестованного имущества. Так, согласно пукнктам 1-2 статьи 68 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника. Оплата услуги по оценке арестованного имущества должника возлагается на стороны исполнительного производства и в последующем возмещается за счет должника.

Копии постановления судебного исполнителя о назначении оценщика направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Применительно к указанным нормам права судебный исполнитель правомерно вынес постановления о назначении оценщика.

В связи с неисполнением должником постановления о назначении оценщика судебный исполнитель поручил проведение оценки взыскателю Тоясову М.Х.

Оспариваемое постановление вынесено самим ответчиком, компетентным лицом, соответствует прописанным в части первой статьи 79 АППК критериям законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что истцом оценка была начата 3 марта 2025 года, 17 апреля 2025 года окончена, ответчик отказался ее принять, опровергаются договором на оказание возмездных услуг по оценке имущества, объекта по адресу: город Уральск, ул. Гумара Караша 33, заключенного между Масловым А.В. и ТОО «Оценка» только 14 апреля 2025 года, а также тем обстоятельством, что на момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции оценка объекта не произведена.

Доводы жалобы об отсуствии у взыскателя Тоясова М.Х. опыта и знаний для оценки объекта, представляющего собюой историческую и культурную ценность, необоснованные, поскольку оценка будет проводиться не самими взыскателем, а оценщиком.

При таких обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении иска, правильно разрешили спор, поэтому судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 июня 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Мусина Д.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев

Судьи

Н. Кабдрахманова