6001-24-00-3г/6271(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Балкен М.Т., предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство Товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «АА[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16 марта 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ТОО «КГП[...]» к ТОО «АА[...]» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании долга в размере: провозной платы 40 842 863 тенге, дополнительных сборов 443 195 107 тенге, пени 64 266 090 тенге, всего в сумме 548 304 059 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16 марта 2023 года иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 мая 2023 года решение оставлено без изменения, размер взысканной пени снижен до суммы 48 403 797 тенге.

В ходатайстве ответчик, ссылаясь на нарушения норм права, просит изменить судебные акты местных судов со снижением суммы взысканного долга до 34 264 259 тенге. Наряду с кассационным ходатайством от заявителя поступило обращение о восстановлении срока оспаривания указанных судебных актов. В связи с тем, что первоначальное ходатайство изначально направлено в предусмотренный законом срок и допущенные незначительные недостатки устранены, усматривается возможность восстановления срока оспаривания судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Изучение доводов кассационного ходатайства позволяет прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов местных судов в кассационном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что 30 апреля 2021 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на осуществление перевозок грузов железнодорожным транспортом на условиях обеспечения экспедитором пятидневной предоплаты провозных платежей до даты прибытия груза на входной межгосударственный стыковой пункт (далее - МГСП) через Республику Казахстан.

Ссылаясь на необеспечение предоплаты в праздничный период на Единый лицевой счет (далее - ЕЛС) в системе перевозчика, истец в заявлении в суд заявил об образовании задолженности ответчика на 18 декабря 2021 года в сумме 105 977 491 тенге. В исковом заявлении истец указал о задолженности ответчика на 4 января 2022 года в размере 953 663 416 тенге, принятии 19 декабря 2021 года мер по приостановке грузов ответчика по всем МГСП с осуществлением замены плательщика за вагоны. Заявив о задолженности ответчика в сумме 548 304 059 тенге, истец предъявил требования к ответчику в судебном порядке.

Основываясь на представленных истцом расчетах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд отклонил доводы ответчика о неверности расчетов в иске, а также о необоснованном неприменении истцом понижающего коэффициента в размере 0,70 к ставкам провозной платы на 2021 год.

Суд апелляционной инстанции также отклонил возражения ответчика о необоснованности расчетов перевозчика и вынесении решения без их проверки со сверкой документов, начислении истцом долга за период без фактического оказания услуг по перевозкам, неприменении истцом понижающего коэффициента и понуждении экспедитора к дискриминирующим условиям, подтвержденным расследованием Агентства по защите и развитию конкуренции (далее - АЗРК) и Главной транспортной прокуратуры Республики Казахстан. Судом апелляции не были приняты доводы ответчика о проверке расчетов истца, необоснованности десятикратного превышения дополнительных сборов над провозной платой. При этом, оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции снизил размер пени до 48 403 797 тенге.

В кассационном ходатайстве ответчик, выражая несогласие с судебными актами местных судов, обосновывает свои доводы следующим. Заявитель ходатайства указал, что на 2021 год изменениями пункта 13 раздела 2 приложения 3 Тарифной политики железных дорог государств - участников С[...] Государств на перевозки грузов в международном сообщении (далее - ТП СНГ) установлен понижающий коэффициент 0,70 к ставкам на транзитные перевозки древесины при условии выполнения гарантированного объема перевозок 1,2 миллиона тонн. После заключения договора с истцом, ответчик за первое полугодие 2021 года осуществил транзит древесины в объеме более 600 тысяч тонн с выплатой в пользу истца суммы порядка 10 486 311 168 тенге. При этом, по доводам ответчика, истцом не был применен понижающий коэффициент. Также ответчик указал, что по заключенным ТОО «КГП[...]» 15 договорам с экспедиторами истец предоставил безусловную скидку АО «KTZ Express», примененную с момента начала перевозок независимо от выполнения гарантированного объема.

Заявитель ходатайства указал, что по данному вопросу с 24 мая 2021 года он неоднократно обращался к ТОО «КГП[...]», а 10 декабря 2021 года направил обращение в АЗРК о применении перевозчиком дискриминационных и неконкурентных условий к участникам рынка. В подтверждение своих доводов ТОО «АА[...]» привел заключение АЗРК от 18 марта 2022 года, которым подтвержден факт злоупотреблений и нарушения закона со стороны ТОО «КГП[...]».

В кассационном ходатайстве также ответчик ссылается на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 июня 2023 года, в котором довод ТОО «КГП[...]» о предоставлении скидки всем экспедиторам без гарантированного объема перевозок опровергнут, отклонены все доводы перевозчика о добровольности заключенных экспедиторами договоров, подтверждены нарушения перевозчиком прав и интересов экспедиторов и обоснованность заключения АРЗК. В указанном судебном решении установлено, что ТОО «КГП[...]» согласилось с протестом Главной транспортной прокуратуры от 19 ноября 2021 года по фактам злоупотребления доминирующим положением.

Также ответчик в ходатайстве ссылается на недостоверность неоднократно измененных расчетов истца, погашение основного долга в размере 105 977 491 тенге перечислением суммы 622 804 000 тенге с 20 по 30 декабря 2021 года. В подтверждение доводов ответчик указал, что договором между сторонами предусмотрено условие о предварительной оплате экспедитором услуг по перевозке, которые осуществляются в будущем.

ТОО «АА[...]» приведен довод о том, что по инициативе истца произведена замена плательщика с ответчика на других лиц, а заявленная ТОО «КГП[...]» сумма долга образовалась в результате злоупотребления последним доминирующим положением в результате неприменения понижающего коэффициента. После замены плательщика, по доводам заявителя, сумма провозной платы была выплачена ТОО «КГП[...]» другими лицами, в связи с чем, перевозчиком были выпущены 30 задержанных вагонов с отправкой до пункта назначения. Ответчик считает недостоверными сведения о долге в письмах от 20 мая, 10 и 26 октября 2022 года, а также в иске также в связи с тем, что имело место расторжение договора между сторонами 7 февраля 2022 года. Приведен довод о недостоверности и одностороннем оформлении истцом актов общей формы без участия ответчика и других независимых лиц в нарушение статьи 92 Закона Республики Казахстан «О железнодорожном транспорте».

В кассационном ходатайстве указано на необоснованность требований в части дополнительных сборов в размере 443 195 107 тенге, превышающих размер провозной платы в 10 раз, и обращение истца в суд спустя год после расторжения договора. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о вине кредитора, которая служит основанием для уменьшения размера ответственности в силу положения пункта 1 статьи 364 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, могут свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих к проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить пропущенный срок оспаривания судебных актов. Передать ходатайство Товарищества с ограниченной ответственностью «АА[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16 марта 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 мая 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья М.Балкен

Копия верна

Судья М.Балкен