6001-23-00-3гп/177

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2023 года город Астана Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителя истца Ж[...],

представителей ответчика С[...], Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «ННОЦ[...]» к ТОО «QT[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки, по встречному иску ТОО «QT[...]» к ТОО «ННОЦ[...]» о взыскании задолженности, суммы обеспечения исполнения договора, признании незаконным одностороннего расторжения договора, расторжения договора в связи с нецелесообразностью, поступившее по ходатайству ТОО «ННОЦ[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 4 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «ННОЦ[...]» обратилось в суд с иском о признании ТОО «QT[...]» недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки в размере 326 400 тенге.

ТОО «QT[...]» подан встречный иск к ТОО «ННОЦ[...]» о взыскании задолженности, суммы обеспечения исполнения договора, признании незаконным одностороннего расторжения договора, расторжения договора в связи с нецелесообразностью.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 12 августа 2022 года иск ТОО «ННОЦ[...]» удовлетворен.

ТОО «QT[...]» признано недобросовестным участником государственных закупок.

Взысканы с ТОО «QT[...]» в пользу ТОО «ННОЦ[...]» неустойка в сумме 326 400 тенге, государственная пошлина 9 792 тенге.

В удовлетворении встречного иска ТОО «QT[...]» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 4 ноября 2022 года решение суда отменено, вынесено новое решение.

В удовлетворении иска ТОО «ННОЦ[...]» отказано.

Встречный иск ТОО «QT[...]» удовлетворен частично. Признано незаконным одностороннее расторжение договора о государственных закупках товаров от 11 мая 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска ТОО «QT[...]» отказано.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей ТОО «ННОЦ[...]» Ж[...], поддержавшего доводы ходатайства, ТОО «QT[...]» С[...], Н[...], возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2022 года между сторонами заключен договор о государственных закупках по размещению звуковой рекламы (аудиореклама в общественных местах, транспорте, на улице и другие) (далее-Договор) способом запроса ценовых предложений. Дополнительная характеристика: «Рекламные услуги в интернете (подготовка и запуск рекламы, таргетированная реклама, SEO оптимизация)».

Сумма договора 8 600 000 тенге. Договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31 декабря 2022 года.

1 июня 2022 года составлен акт о несвоевременном предоставлении услуг в интернете, в период с 11 по 31 мая 2022 года услуга не оказана.

2 июня 2022 года в адрес поставщика направлено уведомление о намерении расторгнуть Договор.

4 июля 2022 года Договор расторгнут в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из нижеследующих обстоятельств:

• поставщиком была представлена на согласование только одна стратегия продвижения в социальных сетях (должно быть не менее трех вариантов проектов стратегий);

• заказчиком предъявлялись претензии по отсутствию контента, контент-плана, не было наполнений в социальных сетях;

-поставщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения требований технической спецификации;

• предъявление поставщиком требований о расторжении Договора в связи с его нецелесообразностью свидетельствует о недобросовестных действиях с его стороны;

• основания, исключающие вину поставщика, не установлены, Договор расторгнут в одностороннем порядке правомерно.

С принятым решением не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факты ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком допущены по вине заказчика, который:

• не утвердил предложенные поставщиком версии сайта, контент-план;

• не предоставил поставщику логин пароли, обеспечивающие доступ к социальным страницам Facebook, Instagram, Telegramm, Youtube;

• расторгнул в одностороннем порядке 4 июля 2022 года Договор, со сроком действия до 31 декабря 2022 года;

• не произвел оплату по Договору, соответственно, не понес убытки и для него негативных последствий не наступило.

Кроме того, обязательным условием Договора являлось обновление имеющихся сайтов и социальных страниц заказчика и изготовление новых паролей и логинов на действующие страницы в социальных сетях заказчика невозможно.

Согласно статье 683 Гражданского кодекса Республики Казахстан по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1.1 Договора Поставщик (исполнитель, ТОО «QT[...]») обязался оказать услугу (и) согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях к настоящему Договору. Из технической характеристики спецификации следует, что в перечень оказываемых Исполнителем услуг входило: SMM сопровождение, таргетированное продвижение аккаунтов Заказчика (ТОО «ННОЦ[...]»), сбор, мониторинг, реклама в социальных сетях о деятельности; предоставление на согласование Заказчику не менее трех вариантов указанных проектов стратегий продвижения в социальных сетях; наполнение официальных страниц в социальных сетях Facebook, Instagram, Telegramm, Youtube на русском, казахском и английском языках по согласованию с Заказчиком; создание единого дизайнерского стиля для оформления постов и утвердение его у Заказчика; разработка графических, инфографических иллюстраций не менее 20 в месяц; разработка и обновление контента официальных аккаунтов в Facebook, Instagram,

Telegramm, Youtube и сопровождение мероприятий в социальных сетях; разработка моушн-роликов не менее 2-х в месяц для Strories, хронометражем не более 15-ти секунд и так далее.

По пункту 5.2 Договора услуга считается оказанной при условии полной сдачи Поставщиком услуги Заказчику в точном соответствии требованиям, указанным в приложениях к настоящему Договору.

Ко дню рассмотрения спора местными судами ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего исполнения условий технической спецификации, представленные проекты Заказчику не были им согласованы, возвращены с замечаниями. На заседании коллегии представитель ТОО «ННОЦ[...]» Ж[...] пояснил, что логин пароли предоставлены исполнителю своевременно. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня оглашения. Однако с 4 ноября 2022 года ответчиком не были приняты меры для исполнения условий возобновленного Договора, не направлены им проекты услуг на согласование.

Коллегия считает, что пояснение представителя истца Ж[...] подтверждается тем, что ответчиком ко дню рассмотрения ходатайства не выставлен ни один акт выполненных работ посредством веб-портала, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств последним.

Данный факт также подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской на портале государственных закупок между сторонами.

Тем самым, судом первой инстанции правильно удовлетворен первоначальный иск, поскольку поставщиком представлена на согласование только одна стратегия продвижения в социальных сетях (должно быть не менее трех вариантов проектов стратегий), заказчиком предъявлялись претензии в части отсутствия контента, контент-плана, не было обновления в социальных сетях, не создан единый дизайнерский стиль для оформления постов, не разработаны графические, инфографические иллюстрации, поставщиком не представлены доказательства надлежащего исполнения требований технической спецификации.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае просрочки оказания услуг на срок более одного месяца со дня истечения срока оказания услуг по Договору, но не позднее срока окончания действия Договора, Заказчик имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке с взысканием с Поставщика суммы неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о взыскании неустойки и об обоснованности расторжения Договора Заказчиком в одностороннем порядке, так как Заказчик не получил те услуги, которые предполагал получить при заключении Договора.

Таким образом, коллегия считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком допущены по вине Заказчика.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и условиям заключенного Договора.

По подпункту 3) пункта 3.1 Договора поставщик обязался при исполнении своих обязательств по Договору обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям, указанным в приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Поставщиком не доказана вина Заказчика в невыполнении обязательств по Договору: в части необоснованности замечаний на направленные поставщиком версии сайта, контент-плана.

Ответчиком не оформлен и не направлен Заказчику посредством вебпортала утвержденный электронно-цифровой подписью акт оказанных услуг.

Тем самым, отсутствуют основания для оплаты услуг Поставщика.

Ответчиком также не предоставлены доказательства о надлежащем выполнении принятых на себя обязательств после признания незаконным судом апелляционной инстанции расторжение Договора в одностороннем порядке от 4 июля 2022 года.

На заседании коллегии представители ТОО «QT[...]» С[...], Н[...] пояснили, что после вынесения судом апелляционной инстанции постановления об изменении решения суда первой инстанции ждали уведомление со стороны Заказчика и в связи с недостаточностью срока действия Договора какие-либо действия по исполнению принятых на себя обязательств не проводили.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Тем самым, суд апелляционной инстанции необоснованно изменил правильное по существу решение суда.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения гражданского дела.

Таким образом, коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, отмене в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции от 12 августа 2022 года.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 109 ГПК с ТОО «QT[...]» подлежит взысканию в пользу ТОО «ННОЦ[...]» в возврат государственная пошлина при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции в сумме 5 758 тенге. Также подлежит довзысканию с ТОО «QT[...]» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1 532 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 4 ноября 2022 года по данному делу изменить.

Отменить в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «ННОЦ[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки; о частичном удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «QT[...]» путем признания незаконным одностороннего расторжения договора о государственных закупках товаров от 4 июля 2022 года.

В этой части оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 12 августа 2022 года.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Взыскать в возврат с товарищества с ограниченной ответственностью «QT[...]» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ННОЦ[...]» государственную пошлину в сумме 5 758 (пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) тенге.

Довзыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «QT[...]» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) тенге.

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «ННОЦ[...]» удовлетворить. Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Ералиева Б.Р. Мырзаке Г.Ж. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.