П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 мая 2026 года №6003-26-00-2к/1295 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Кадыровой М.Т., Косанова Н.О.,

с участием представителя истца К[...], Б[...],

представителя ответчика М[...],

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Социально-предпринимательская корпорация «Павлодар» к акционерному обществу «Фонд развития предпринимательства «Даму» о признании отказа в исполнении гарантийных обязательств незаконным, об обязании исполнить требование гарантийного соглашения, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, крестьянского хозяйства «П[...]», поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 14 января 2026 года,

У С Т А Н О В И Л :

3 июля 2024 года между АО «Социально-предпринимательская корпорация «Павлодар» (далее – СПК, кредитор) и АО «Фонд развития предпринимательства «Даму» (далее – Фонд, гарант) заключено соглашение о портфельном гарантировании №18000378 (далее – соглашение).

Соглашение заключено в целях гарантирования субъектов агропромышленного комплекса на проведение весенне-полевых и/или уборочных работ по реализации правил субсидирования в рамках гарантирования и страхования займов субъектов агропромышленного комплекса, утвержденных приказом министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 30 января 2015 года № 9-1/71 (далее – правила).

13 сентября 2024 года в соответствии с соглашением Фонд предоставил СПК «Павлодар» гарантийное обязательство о том, что Фонд является гарантом по кредитному договору №КД-2024-46от 5 сентября 2024 года, заключенному между КХ «П[...]» (заемщик) и СПК «Павлодар» (займодатель) и берет на себя обязательство выплатить кредитору по его требованию сумму, равную остатку основного долга, без учета суммы начисленного вознаграждения/наценки, комиссий, неустойки, пени, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением и(или) ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Гарантия подлежит исполнению только в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору.

Ответственность гаранта перед кредитором ограничена суммой гарантии в размере 6 375 000 тенге, что составляет 85 % от суммы кредита.

Срок гарантии установлен до 20 июня 2025 года.

Заемщиком по кредитному договору также в обеспечение исполнения обязательства предоставлено право временного возмездного землепользования на земельный участок, общей площадью 96,3 га, расположенный по адресу: Павлодарская область, [...].

3 июня 2025 года в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств СПК «Павлодар» в адрес Фонда направил требование об исполнении гарантийного обязательства.

Письмом от 16 июня 2025 года Фонд отказал СПК «Павлодар» в удовлетворении требований об исполнении гарантийных обязательств ввиду непредставления документов, подтверждающих принятие мер по взысканию задолженности, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение обязательства в виде залога.

Истец в иске просил признать незаконным отказ Фонда по исполнению гарантийных обязательств и обязать его исполнить требование гарантийного соглашения, указав, что отказ Фонда в выплате сумм гарантии по причине неприянтия мер по взысканию задолженности путем обращения взыскания на залоговое имущество является необоснованным и незаконным.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 8 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 14 января 2026 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

По правилам статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК гарант отвечает перед кредитором за исполнение обязательства должником в полном объеме, если иное не предусмотрено договором гарантии.

Согласно гарантийному обязательству Фонд обязался выплатить кредитору сумму, равную остатку основного долга по кредиту, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга в установленный срок сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия соглашения (гарантийного обязательства), сопоставляя условия пункта 6.1. во взаимосвязи с пунктами 5.4.16–5.4.18, 6.10, 6.11, пришел к выводу о том, что гарантийное соглашение не содержит требования о реализации залогового имущества до предъявления требований к гаранту.

Указанный вывод суда согласуется с положениями вышеуказанной нормы закона, согласно которому при неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга в установленный срок займодатель по своему выбору имеет право требовать исполнения обязательства путем обращения взыскания на любой вид обеспечения, как на гарантийное обеспечение, так и на залоговое обеспечение.

Истцом приняты меры по судебному взысканию задолженности с заемщика, получено решение суда, по которому возбуждено исполнительное производство, что подтверждает соблюдение истцом условий соглашения в части принятия мер по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно признан необоснованным отказ Фонда в исполнении гарантийных обязательств, основанный на требованиях, не предусмотренных гарантийным обязательством и соглашением, а также нормами гражданского законодательства, регулирующим обязательства по гарантии.

Судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к пересмотру судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по делу не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 14 января 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев М.Кадырова

Председательствующий судья

Судьи

Н.Косанов