Дело № 6003-25-00-2к/4395(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., Кадыровой М.Т., Черняховской М.Р., с участием представителя истца Шегемова Ж.Ш.,

представителя ответчика Мамышева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «TES Service Company» к ТОО «Astana Progress KZ» о расторжении договоров об оказании услуг и встречному иску ТОО «Astana Progress KZ» к ТОО «TES Service Company» о взыскании суммы,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «TES Service Company» на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 17 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2024 года между ТОО «TES Service Company» и ТОО «Astana Progress KZ» были заключены три договора об оказании консалтинговых услуг:

-договор №1696 о содействии в заключении договора с ТОО «Казахский газоперерабатывающий завод» по тендеру №1009251 на услуги по предоставлению персонала стоимостью 3 378 163 872,44 тенге (сроки январь 2025 года – июнь 2027 года);

-договор №1695 о содействии в заключении договора с АО «Озенмунайгаз» по тендеру №1027686 на услуги по аутстаффингу персонала стоимостью 8 838 521 536 тенге (январь 2025 года – июнь 2026 года);

-договор №1697 о содействии в заключении договора с АО «Озенмунайгаз» по тендеру №1019631 на клининговые услуги стоимостью 11 226 236 425,28 тенге (январь 2025 года – декабрь 2028 года).

ТОО «TES Service Company» обратилось в суд с требованием о расторжении указанных договоров, указав, что цели договоров не достигнуты и услуги фактически не оказаны.

20 декабря 2024 года истец направил ответчику уведомления о расторжении договоров, которые остались без ответа.

Ответчик ТОО «Astana Progress KZ» предъявил встречный иск, ссылаясь на полное исполнение обязательств, где просил взыскать по договору №1697 задолженность в размере 150 000 000 тенге, неустойку 94 500 000 тенге, а также судебные расходы.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 17 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 21 октября 2025 года, договора об оказании услуг №1695 и №1696 от 29 ноября 2024 года, заключенные между ТОО «TES Service Company» и ТОО «Astana Progress KZ», расторгнуты.

Взысканы судебные расходы.

По встречному иску с ТОО «TES Service Company» в пользу ТОО «Astana Progress KZ» взысканы задолженность по договору №1697 от 29 ноября 2024 года в размере 150 000 000 тенге, неустойка в размере 15 000 000 тенге, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе истец ТОО «TES Service Company» просит изменить судебные акты, отменив решение в части взыскания с него суммы вознаграждения и неустойки, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, тогда как суды взыскали денежные средства без надлежащих доказательств их выполнения. Кроме того, доверенность и коммерческое представительство ответчику не оформлялись, а договор с АО «Озенмунайгаз» был подписан лично директором истца, без участия ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 29 ноября 2024 года между ТОО «TES Service Company» и ТОО «Astana Progress KZ» заключены три договора об оказании консалтинговых услуг (№1695, №1696 и №1697), по условиям которых ответчик обязался содействовать истцу в заключении договоров с ТОО «Казахский газоперерабатывающий завод» и АО «Озенмунайгаз» по результатам открытых тендеров, размещенных на портале zakup.sk.kz.

Предметом тендеров являлись услуги по предоставлению персонала, аутстаффингу и клинингу на сумму закупок 3 378 163 872,44 тенге, 8 838 521 536 тенге и 11 226 236 425,28 тенге.

Суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), удовлетворили иск ТОО «TES Service

Company» в части расторжения договоров №1695 и №1696, признав нарушения, допущенные ТОО «Astana Progress KZ», существенными. При этом установлено, что предусмотренные договорами консалтинговые услуги фактически не оказаны, а допустимые и достоверные доказательства их исполнения ответчиком суду не представлены.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, договоры о закупках услуг с заказчиками не заключены, в результате чего истец не получил результат, на который рассчитывал.

Такие обстоятельства в соответствии со статьей 401 ГК являются существенным нарушением и влекут расторжение договоров.

В части требований о расторжении договора №1697 суды отказали в удовлетворении иска, указав, что впоследствии истец был признан победителем тендера, и 1 марта 2025 года между АО «Өзенмұнайгаз» и ТОО «TES Service Company» заключен соответствующий договор.

При этом суды пришли к выводу, что достижению результата способствовало надлежащее исполнение ответчиком обязательств по консалтинговому договору.

Суды признали за ответчиком право на получение вознаграждения и частично удовлетворили встречный иск, взыскав с истца 150 000 000 тенге вознаграждения и 15 000 000 тенге неустойки.

Кассационный суд не соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора №1697 и частичном удовлетворении встречного иска о взыскании вознаграждения и неустойки, поскольку судами выводы сделаны с нарушением норм материального права, без исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

По делу установлено, что 29 ноября 2024 года между ТОО «TES Service Company» и ТОО «Astana Progress KZ» заключен договор №1697 об оказании консалтинговых услуг с вознаграждением 150 000 000 тенге.

По условиям договора ответчик обязался содействовать заключению истцом договора с АО «Өзенмұнайгаз» по тендеру №1019631 на клининговые услуги общей стоимостью 11 226 236 425,28 тенге.

Согласно п.1 указанного договора, заказчик (ТОО «TES Service Company») поручает, а исполнитель (ТОО «Astana Progress KZ») принимает на себя обязательство оказать консалтинговые услуги:

• подготовить и направить документы, справки, письма от имени заказчика представлять интересы заказчика перед государственными и

негосударственными органами, учреждениями и организациями, подготовить и направить от заказчика заявления и заявки при необходимости иные документы, участвовать в процедурах заказчика по его поручению, оказывать консультационную помощь, готовить письма в государственные и негосударственные органы.

В соответствии с п.4 договора №1697 исполнитель ТОО «Astana Progress KZ» обязан своевременно и качественно оказывать услуги, обеспечить своевременное предоставление заказчику отчета о проделанной работе, всей информации и документации, касающейся оказания услуг, применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства, оказывать услуги своевременно и в полном объеме.

Согласно статьи 683 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг, за исключением услуг по предоставлению персонала, а также услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 32, 34, 35, 39, 41, 43, 44 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 684 ГК, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Частью 3 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, суду не представлены какие-либо письменные отчеты или другие документы, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом ТОО «TES Service Company». В материалы дела представлены письма от 13 декабря 2024 года, 17 декабря 2024 года и 6 января 2025 года, из которых следует, что ТОО «TES Service Company» направляло жалобы организатору тендера АО «Өзенмұнайгаз», а также в Департамент контроля и мониторинга закупок АО «Самрук-Казына», при этом тексты жалоб были подготовлены ТОО «Astana Progress KZ».

Подготовка текстов жалоб не охватывает весь объем услуг по договору и не подтверждает выполнение обязанностей по пункту 4 договора, включая представление отчетов, сопровождение тендера и оформление документов о

выполненных работах.

Кроме того, в соответствии со статьей 166 ГК, ответчик ТОО «Astana Progress KZ» не выполнял функции коммерческого представителя и не действовал от имени заказчика при заключении договора.

Из материалов дела видно, что по протоколу итогов конкурса №1019631 ТОО «Astana Progress KZ» не представляло интересы заказчика, не готовило и не отправляло от его имени заявки и документы для участия в тендере, как это предусмотрено Порядком закупок АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына».

Указанное подтверждается преамбулой и текстом договора о закупке услуг №1019631/2025/1 от 1 марта 2025 года между АО «Өзенмұнайгаз» (Заказчик), в лице Управляющего директора по социальной политике Жубаназарова Б.Б., действующего на основании доверенности №3484963757 от 15 июля 2024 года, и ТОО «TES Service Company» (Исполнитель), в лице директора Джумалиева Н.С., действующего на основании Устава, заключенного в соответствии с Порядком закупок АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и подконтрольными ему юридическими лицами, а также на основании Протокола итогов №1019631.

Следовательно, заключение договора №1019631/2025/1 подтверждает, что все действия по подготовке, подаче и сопровождению тендера, а также согласованию условий договора были выполнены истцом лично, без участия ответчика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством. В силу пункта 1 статьи 386 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договором предусмотрено, что заказчик обязуется подписать акт выполненных работ и произвести оплату оказанных услуг.

Акты выполненных работ в сумме 150 000 000 тенге, составленные в письменной форме и направленные заказчику, исполнителем не представлены. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие установить периоды выполнения работ, количество отработанных дней, а также общий объем фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что отсутствие подписанных актов выполненных работ свидетельствует о недоказанности ответчиком факта исполнения обязательства в объеме,

подлежащем оплате.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих внимания суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств фактического исполнения услуг ответчиком не имеется, поэтому решение судов о взыскании 150 000 000 тенге вознаграждения и 15 000 000 тенге неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2024 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, то есть им выполнены все условия, предусмотренные как договором и нормами ГК.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о законности действий истца и обосновывают его право на расторжение договора.

Исходя из чего, решение судов об отказе в иске о расторжении договора №1697 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Учитывая, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм права, по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, суд считает необходимым изменить судебные акты.

При обращении в кассационный суд истцом ТОО «TES Service Company» оплачена государственная пошлина в размере 2 475 000 тенге, поэтому с учетом положений статьи 109 ГПК в связи с удовлетворением требований подлежат возмещению его расходы с ответчика.

Руководствуясь подпунктом 2) и 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 17 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 21 октября 2025 года - изменить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 17 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 21 октября 2025 года в части

удовлетворения встречного иска товарищества с ограниченной ответственностью «Astana Progress KZ» отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 17 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам города Астана от 21 октября 2025 года в части отказа в иске товарищества с ограниченной ответственностью «TES Service Company» о расторжении договора об оказании услуг № 1697 от 29 ноября 2024 года, заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью «TES Service Company» и товариществом с ограниченной ответственностью «Astana Progress KZ»-отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 17 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам города Астана от 21 октября 2025 года - оставить в силе.

Перераспределить судебные расходы:

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Astana Progress KZ» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «TES Service Company» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 475 000 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) тенге.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «TES Service Company» – удовлетворить.

Председательствующий К.К. Исмагулова Судьи М.Т. Кадырова

М.Р. Черняховская