6001-24-00-6ап/1972

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей истца Даирова С.Т., Байжанова Б.Н., представителя ответчика Адихан Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» (далее – Общество) к государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астана» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене приказа №71-ОД от 11 декабря 2023 года,

поступившее по кассационным жалобам Департамента на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 февраля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 февраля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить приказ № 71–ОД от 11 декабря 2023 года «Об утверждении заключения по результатам расследования нарушений законодательства в области защиты конкуренции в отношении АО «НК «Қазақстан темір жолы».

Частным определением от 28 февраля 2024 года доведено до сведения председателя Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан о фактах нарушения предпринимательского законодательства, допущенные работниками антимонопольного органа для принятия мер по недопущению их впредь и рассмотрения вопроса об ответственности должностных лиц.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 мая 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Определением от 30 мая 2024 года частное определение оставлено в силе.

В кассационных жалобах ответчик, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из обстоятельств дела следует, что Департаментом проведено расследование нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении Общества на предмет выявления фактов предоставления отдельным субъектам рынка льгот или других преимуществ, которые ставят их в привилегированное положение относительно конкурентов, или создание неблагоприятных или дискриминационных условий деятельности по сравнению с конкурентами. Проверяемый период с 1 апреля по 24 декабря 2021 года.

По результатам расследования издан приказ №71-ОД от 11 декабря 2023 года и утверждено заключение, которым предложено считать установленным факт нарушения антимонопольного законодательства в виде установления антиконкурентных действий, предусмотренных в подпункте 9) пункта 2 статьи 194 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК).

Расследованием установлено, что приказом Общества от 29 апреля 2021 года №328-ЦЗ утверждены Правила разработки типовой Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездных путях (далее - Правила разработки), которые наделяют ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» и его территориальные подразделения полномочиями по согласованию Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездных путях.

Истец полагает, что Общество правомерно наделило ТОО «КТЖ-ГП» полномочиями по согласованию Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездных путях. В связи с чем считает приказ Департамента незаконным.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходили из того, что Общество правомерно, в целях обеспечения бесперебойной работы перевозочного процесса, наделило ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» полномочиями по согласованию Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездных путях на переходный период до формирования Национального оператора инфраструктуры.

Суды не усмотрели в Правилах разработки наличие антиконкурентных действий, которые ставили бы национального перевозчика грузов в привилегированное положение относительно других операторов локомотивной тяги по совершению операции подача-уборка вагонов.

Установлено и ответчиком не оспаривается, что КТЖ-ГП и его филиалы подают вагоны на выставочные пути, тогда как другие операторы локомотивной тяги не вправе осуществлять эту функцию и оказывают услуги по доставке вагонов с выставочных путей до фронтов выгрузки/погрузки.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что Департамент, инкриминируя Обществу нарушение подпункта 9) пункта 2 статьи 194 ПК, обязан был доказать наличие антиконкурентных действий со стороны истца, которые бы привели к ограничению и устранению конкуренции на данном товарном рынке.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

В связи с выявленными нарушениями ПК со стороны Департамента, судами правомерно вынесено частное определение в адрес Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан.

Доводы автора кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в отзывах и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка. Учитывая отсутствие в кассационных жалобах новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 февраля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы государственного учреждения «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астана» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья Ш. Даниярова