№ 6003-25-00-2к/822

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О., с участием представителя истца Темергалиновой Ш.Д.,

ответчиков Кикимбаевой Т.К., Украинской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску потребительского кооператива «Светлая мечта» в лице председателя Темергалиновой Шамшибану Джумабаевны, Кульжановой Камили Машовны к Кикимбаевой Тоты Канабаевне, Украинской Оксане Сергеевне, Ломейко Алле Евгеньевне, Вишневской Ксение Валерьевне, Танишеву Габдылкариму Араповичу, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, коммунального государственного учреждения «Управление развития коммунальной инфраструктуры города Алматы», о признании недействительным решения общего собрания,

поступившее по кассационной жалобе Темергалиновой Ш.Д. на решение районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 21 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, мотивируя тем, что 3 мая 2024 года инициативной группой жильцов дома принято решение общего собрания потребительского кооператива «Светлая мечта» (далее - ПК). Ввиду нарушения процедуры, истцы просили суд признать недействительным протокол общего собрания.

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 21 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики Ломейко А.Е., Вишневская К.В., Танишев Г.А., представитель третьего лица в заседании кассационного суда не приняли участие, несмотря на извещение, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчиков, исследовав материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела следует, 9 января 2020 года ПК зарегистрирован в качестве юридического лица, вид деятельности: предоставление прочих индивидуальных услуг, не включенных в другие группировки. Цель деятельности: организация надлежащего содержания жилых домов и придомовой территории, организация и обеспечение членов ПК жилищноэксплуатационными, коммунальными и другими услугами, предоставление и защита их интересов как потребителей услуг коммунальных и иных служб и организаций, а также сотрудничество с государственными и общественными организациями. Количество участников - собственников квартир дома 69 «б» 9 микрорайона г.Алматы: 45.

3 мая 2024 года по инициативе жильцов указанного дома проведено общее собрание. Протоколом приняты решения:

1. работа ПК - не выполняет должным образом работу;

2. о смене и переходе на другое КСК;

3. переизбрание совета дома - при переходе в другое КСК инициативная группа является советом дома.

Истцы при обращении в суд указали, что на проведенном 3 мая 2024 года общем собрании жильцов из указанных в протоколе 30 голосов «за» - 17 подписей, 3 подписи «против» - учинены не собственниками квартир; 2 подписи - лиц, фактически не проживающих в доме. Тогда как собрание правомочно принимать решение, если в нем участвуют более половины от общего числа собственников квартир и нежилых помещений, тем самым на собрании принято решение в количестве 20 лиц (30-(8+2)=20), в отсутствие доверенностей от имени собственников, то есть кворума не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что решение общего собрания принято с соблюдением установленных законодательством требований.

С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция.

Кассационный суд считает выводы местных судов законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с подпунктом 3) статьи 2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон) голосование - процесс принятия собственниками квартир, нежилых помещений решений, связанных с управлением объектом кондоминиума и содержанием общего имущества объекта кондоминиума, а также собственниками парковочных мест, кладовок, решений, связанных с содержанием парковочных мест и кладовок, осуществляемый путем открытого волеизъявления на собрании, проводимом явочным порядком или путем письменного опроса. Собственники квартир, нежилых помещений, парковочных мест, кладовок на собрании, проводимом явочным порядком или путем письменного опроса, могут проголосовать посредством объектов информатизации в сфере жилищных отношений и жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 5 статьи 42-1 Закона собрание правомочно принимать решение, если в нем участвуют более половины от общего числа собственников квартир, нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания по инициативе жильцов принято решение о невыполнении должным образом работы КСК «Светлая мечта»; о смене КСК «Светлая мечта» и переходе на другое КСК; о переизбрании совета дома - при переходе в другое КСК инициативная группа является советом дома.

Установлено, что общее количество собственников квартир 43, присутствовали 30 человек, следовательно, процедура проведения общего собрания, обеспечение кворума при проведении собрания соблюдены.

Следует отметить, что собрание инициировано самими собственниками в лице инициативной группы, что не является нарушением норм гражданского законодательства.

Доводы жалобы о том, что ПК, являясь некоммерческой организацией, не обладает статусом КСК, дом не зарегистрирован в качестве кондоминиума и потому закон «О жилищных отношениях» не применим, несостоятельны.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что на собрании обсуждался вопрос о выходе жилого дома из состава ПК путем перехода в другое КСК.

Суд не вправе в рамках заявленного иска давать оценку волеизъявлению самих жильцов, проверять на предмет недействительности решения общего собрания, поскольку такие требования не заявлены.

Суд в силу части 2 статьи 225 ГПК рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Другие доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены судами верно, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 21 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Темергалиновой Ш.Д.- без удовлетворения.

Ж.Рустембеков Л.Алпысова А.Тогумбетова

Председательствующий Судьи