ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/942

09 октября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Граб Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФЕХУ» (далее – истец) к частному судебному исполнителю Нариманову Төлегену Нұржанұлы (далее – ответчик), с привлечением товарищества с ограниченной ответственностью «AST Investment Group» (далее-заинтересованное лицо, взыскатель) и товарищества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Tau Construction» (далее-заинтересованное лицо, должник), о возложении на ответчика обязательства заключить договор купли-продажи части жилого дома с победителем торгов,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица, должника в лице банкротного управляющего Ахметова К.А. на частное определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что он является победителем электронного аукциона, оплатившим полную стоимость приобретенного объекта в указанный срок, но, судебный исполнитель избегает заключения с ним договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 апреля того же года, в удовлетворении данного иска отказано.

Основанием для отказа в иске суды указали о том, что взыскатель обратился в суд с иском к ответчику о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 сентября 2024 года незаконным и определением суда от 08 ноября того же года по указанному административному делу утверждено соглашение о медиации, во исполнение которого ответчик отменил постановление о возбуждении исполнительного производства и все последующие постановления, вынесенные в рамках этого исполнительного производства.

Таким образом, поскольку исполнительное производство ранее незаконно было возбуждено и затем постановление об этом, а также все последующие постановления были отменены, то заключение договора куплипродажи части жилого дома между судебным исполнителем и победителем торгов не было возможным.

Более того, заинтересованное лицо, должник решением суда признан банкротом, в связи с чем возбуждена процедура банкротства что послужило причиной для прекращения исполнительного производства.

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 апреля 2025 года, оставившее без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, в кассационном порядке никем из сторон не обжаловано.

Между тем, суд апелляционной инстанции одновременно вынес частное определение, которым довел до сведения департамента экономических расследований по городу Алматы о необходимости проверки обстоятельств реализации недвижимого имущества в рамках процедуры банкротства и проверки наличия признаков состава уголовных правонарушений.

Заинтересованное лицо, должник в лице банкротного управляющего Ахметова К.А. подала кассационную жалобу на предмет отмены частного определения суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2025 года по доводам, изложенным в жалобе.

Участники административного процесса по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом автор кассационной жалобы просил о подключении его к судебному заседанию в формате видеоконференцсвязи. Однако, ходатайство заинтересованного лица об этом удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание суда кассационной инстанции изначально назначено к рассмотрению в здании указанного суда в офлайн формате, с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. В этой связи дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

По рассматриваемому делу установлено, что на основании исполнительного листа Бостандыкского районного суда города Алматы 03 сентября 2024 года ответчиком возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на имущество заинтересованного лица, должника (ТОО «Строительная компания «Tau Construction») в счет погашения 507 396 014 тенге в пользу другого заинтересованного лица, взыскателя (ТОО «AST Investment Group») .

Затем, постановлением ответчика от 08 октября того же года передано на реализацию имущество должника в виде части жилого дома 8 (площадь 31,3 кв.м. с земельным участком 0,0585 га) по улице 20-я линия Бостандыкского района город Алматы, с оценочной стоимостью в 14 922 776 тенге и протоколом об итогах электронного аукциона от 22 октября 2024 года, победителем проведенного аукциона определен истец (ТОО «МЕГА ФЕХУ»), приобретавшего имущество по цене 15 370 459,28 тенге.

В октябре 2024 года заинтересованное лицо, взыскатель, попросив ответчика приостановить исполнительное производство, оспорил в судебном порядке законность постановления ответчика о возбуждении исполнительного производства от 03 сентября 2024 года, в рамках рассмотрения которого судом 08 ноября того же года, как отмечено выше, утверждено соглашение о медиации (определение об этом вступило в законную силу), по условиям которого:

• признание ЧСИ возбуждение исполнительного производства №1894/2475-4644 от 03 сентября 2024 года без соответствующего заявления от взыскателя и не заключения соглашения (договора) об условиях исполнения исполнительного документа;

• договоренность сторон о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства за №1894/24-75-4644 от 03 сентября 2024 года, ЧСИ и отмене всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Позже, постановлением ответчика от 07 ноября 2024 года исполнительное производство №1894/24-75-4644 возобновлено, где отменено, как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и последующие постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства.

Согласно вступившему в законную силу решению специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 08 августа 2024 года, иск ТОО «Тенгри Service» о признании должника ТОО «Строительная компания «Tau Construction» банкротом, с возбуждением процедуры банкротства, удовлетворен. При этом, права управления имуществом и делами должника переданы временному управляющему. Необходимо отметить, что банкротный управляющий должника ТОО «Строительная компания «Tau Construction» сообщил о том, что в рамках процедуры банкротства, вышеуказанное имущество было передано залоговому кредитору ТОО «AST Investment Group» (заинтересованному делу по настоящему делу, взыскателю) в счет погашения кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес частное определение и довел до сведения Департамента экономических расследований по городу Алматы о необходимости произвести соответствующую проверку всех обстоятельств реализации вышеуказанного недвижимого имущества в рамках процедуры банкротства. В данном случае также следует проверить наличие в действиях лиц, причастных к передаче имущества, признаков состава отдельных уголовных правонарушений.

В этой связи частное определение суда апелляционной инстанции является обоснованным. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для вынесения частного определения по результатам рассмотрения спора.

Правовых оснований для его отмены кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба заинтересованного лица проверена, она в настоящее время не может быть причиной для корректировки акта суда апелляционной инстанции, где правильно обращено внимание на необходимость проверки обстоятельств передачи в рамках процедуры банкротства арестованного недвижимого имущества должника в счет погашения кредиторской задолженности. Кроме того, следует проверить наличие в действиях лиц, причастных к передаче данного имущества, признаков состава какого-либо уголовного правонарушения. Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, авторы жалобы не представил. Следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 апреля 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица должника в лице банкротного управляющего Ахметова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова Ш.С. Манжуева