6001-21-00-3гп/239

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Ноздрина В.В. и Токтаровой Б.Ж.,

представителя истца Ш[...] - Б[...].,

представителя ответчика О[...] - Б[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ш[...] к О[...], С[...], О[...], Б[...], НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области

о признании доверенности, договоров купли-продажи и их регистрации недействительными,

поступившее по ходатайству Ш[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2020 года,

Ш[...] обратилась в суд с иском к О[...], С[...], О[...], Б[...], НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области с вышеуказанным иском. Она указала, что доверенности на право продажи принадлежащей ей автомашины никому не выдавала, отчуждать ее не намеревалась. В рамках рассмотрения уголовного дела по заключению экспертизы установлено, что подпись в доверенности выполнена не ею, а другим лицом.

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 13 июля 2020 года иск удовлетворен частично.

Доверенность от 24 августа 2018 года, выданная от имени Ш[...] на имя О[...] с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на основании свидетельства о регистрации транспортного средства автомашину марки «Mercedes Benz» [...], 2004 года выпуска с государственным регистрационным номерным знаком [...] (далее - автомашина), удостоверенная нотариусом города Алматы Б[...] и зарегистрированная в реестре № 759, признана недействительной.

Договор купли-продажи от 6 декабря 2018 года автомашины, заключенный между О[...], действующим от имени Ш[...] по доверенности, и С[...] признан недействительным.

Договор купли-продажи от 13 декабря 2018 года автомашины, заключенный между С[...] и О[...], признан недействительным.

С О[...], С[...], О[...] в пользу Ш[...] в долевом порядке взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 57 326 тенге, с каждого по 19 109 тенге.

В удовлетворении иска в части отмены регистрации сделок отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В ходатайстве Ш[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение судебной коллегии и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель указала на незаконность прекращения производства по делу, поскольку судом нарушены ее права и интересы на защиту прав в гражданском судопроизводстве.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы Института судебных экспертиз по городу Алматы от 10 октября 2019 года следует, что подпись в доверенности от имени Ш[...] на имя О[...] на продажу автомашины, зарегистрированной в реестре № 759 от 24 августа 2018 года, выполнена не самой Ш[...], а другим лицом.

Ш[...], как собственник автомашины, никакой сделки не совершала, не собиралась совершать, никаких полномочий никому не передавала, спорную доверенность не выписывала.

Таким образом, для признания сделок недействительными наличие приговора по возбужденному уголовному делу не требуется.

Выслушав представителяистцаШукеновой Э.К. - Б[...]., просившего ходатайство удовлетворить, возражения представителя ответчика О[...] - Б[...], судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Предметом настоящего иска является правомерность заключенных сделок в виде купли-продажи автотранспортного средства марки «Mercedes Benz» [...], 2004 года выпуска с государственным регистрационным номерным знаком [...].

Ш[...], предъявляя исковые требования о признании сделок недействительными, мотивировала их тем, что доверенность от 24 августа 2018 года, удостоверенная нотариусом города Алматы Б[...] на имя О[...] она не подписывала, в связи с этим, все сделки должны быть признаны недействительными.

Между тем, исходя из положений пунктов 1 - 3 статьи 158, статьи 157-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), Верховным Судом Республики Казахстан в пункте 17 нормативного постановления «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года №6 даны следующие разъяснения.

Вопросы о недействительности сделки и применении ее последствий применяются не только при рассмотрении гражданских, но и уголовных дел.

В частности, при рассмотрении уголовного дела суды, установившие факт извлечения подсудимым имущественной выгоды, должны дать оценку законным по форме, но фиктивным по цели и содержанию сделкам, которые не свидетельствуют о намерении заниматься предпринимательской деятельностью (обналичивание денежных средств, посреднические услуги и тому подобное) и являются недействительными в силу указания закона (ничтожными), поскольку они совершены с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка или нравственности (пункт 1 статьи 158 ГК).

В случае, когда суд при рассмотрении уголовного дела установит, что имущество, которое находилось в собственности подсудимого, добыто преступным путем либо приобретено на средства, добытые преступным путем, оформлено на третьих лиц, то рассматривая такие сделки, суд также должен руководствоваться пунктом 1 статьи 158 ГК, оценивая их как недействительные (ничтожные) по закону.

Суд, установив, что сделка направлена на достижение преступных целей и при наличии умысла у обеих сторон, на основании пункта 4 статьи 157-1 ГК принимает решение о применении последствий недействительности сделки в виде конфискации всего имущества, полученного сторонами по незаконной сделке или предназначенного к получению.

При исполнении такой сделки одной стороной у другой стороны подлежит конфискации все, полученное ею, и все, причитающееся с нее по сделке первой стороне. В случае, когда ни одна из сторон не приступила к исполнению, конфискации подлежит все предусмотренное сделкой к исполнению.

Если судом будет установлено наличие умысла на достижение преступной цели лишь у одной из сторон, то все, полученное ею по сделке, подлежит возвращению другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей по сделке подлежит конфискации.

Судам необходимо иметь в виду, что конфискация имущества как последствие недействительной сделки применяется в случае односторонней реституции, а также в случае отсутствия реституции, когда в доход государства взыскивается имущество стороны, виновной в недействительности сделки, либо взыскивается все имущество, полученное сторонами по сделке, признанной недействительной, при наличии умысла у обеих сторон. Конфискация имущества, применяемая в виде принудительного безвозмездного изъятия в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного, а также имущества, являющегося орудием или средством совершения преступления, является дополнительным видом наказания в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом Республики Казахстан (далее - УК).

В отличие от конфискации имущества, применяемой в уголовном судопроизводстве, конфискация как санкция в гражданско-правовых отношениях является последствием недействительности сделки, в том числе и в уголовном судопроизводстве, в случаях, когда нормами УК не установлена конфискация в виде дополнительного наказания.

Согласно пункту 18 этого нормативного постановления с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе не применять частично либо полностью последствия, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 157-1 ГК, в части конфискации имущества, полученного либо подлежащего получению по недействительной сделке. Тогда в этой части наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 157-1 ГК.

Из материалов дела следует, что Ш[...] по факту выбытия автомашины из ее собственности обратилась в органы уголовного преследования.

В связи с этим, 12 мая 2019 года РУП Алатауского района города Алматы было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 385 УК, которое передано по подследственности в РУП Карасайского района Алматинской области.

В данном уголовном деле Ш[...] признана потерпевшей, до настоящего времени по вышеуказанному уголовному делу вступившего в законную силу приговора суда не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что сын Ш[...] использовал автомашину с ее согласия, в том числе в предпринимательских целях. Из его пояснений, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что автомашину он передал в залог парню по имени Ернар, который занял ему деньги под проценты.

Несмотря на то, что обусловленную сумму он вернул Ернару, автомашина ему не была возвращена.

Таким образом, действительные обстоятельства дела, судом в порядке гражданского судопроизводства, без проведения следственных действий, оперативных мероприятий установлены быть не могут. Все фигуранты уголовного дела, в том числе лица причастные к изготовлению и использованию поддельного документа, обстоятельства завладения автомашиной истца в порядке гражданского производства также установлены быть не могут, в этой связи выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу по существу являются верными.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить в силе, ходатайство без удовлетворения.

Председательствующий Н. Султанов Судьи В. Ноздрин Б. Токтарова Копия верна Судья В. Ноздрин