ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1663 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителей ответчика государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства города Темиртау» (далее – Отдел архитектуры) Ерохиной Н.А., республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов города Темиртау Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) Жунусовой Ш.К.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Играйка» (далее - Товарищество) к Отделу архитектуры и Управлению о признании незаконными действий по доначислению сумм налогов и пени,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее - СМАС) от 17 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее - СКАД) от 14 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском к Отделу архитектуры и Управлению.

Решением СМАС от 17 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 14 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить в силе, как соответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, участие своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как видно из материалов дела, 14 февраля 2023 года Товарищество направило в адрес Отдела архитектуры уведомление о размещении в городе Темиртау по улице Абая 74а (магазин «Играйка») наружной (визуальной) рекламы виде двух баннеров на металлических рамах размером 1500х1200 мм, сроком с 1 февраля 2023 года по 1 февраля 2033 года, с приложением документов, подтверждающих внесение платы за размещение наружной (визуальной) рекламы, в размере 1 МРП по каждому баннеру и эскиза.

Данное уведомление принято Отделом архитектуры, о чем Товариществу предоставлен ответ.

На основании решения о назначении проверки № 12 от 22 апреля 2024 года Управлением осуществлен контроль за деятельностью Отдела архитектуры по вопросу своевременности, полноте и достоверности представления уполномоченными и местными исполнительными органами сведений согласно формам, утвержденным приказами Министра финансов Республики Казахстан, а также правильности исчисления, полноты взимания и своевременности перечисления налогов и платежей в бюджет.

Контроль осуществлен по представленным документам Отдела архитектуры за налоговый период с 1 апреля 2022 года по 31 марта 2024 года. Из акта контроля № 12 от 5 июня 2024 года следует, что Отделом архитектуры неверно определены ставки за размещение наружной (визуальной) рекламы по 2 объектам рекламы (плакаты на металлических рамках), размещенных по адресу: город Темиртау, улица Абая 74а, размером 3,15 кв.м, что является нарушением пункта 3 статьи 605 Налогового кодекса (далее - НК), выразившееся в уплате платы за размещение наружной (визуальной) рекламы в размере 1 МРП по каждому объекту рекламы, вместо установленных 3 МРП.

5 июня 2024 года Управлением в адрес Отдела архитектуры направлено требование № 12 об устранении нарушений налогового законодательства.

По результатам проведенного контроля Управление также произвело доначисление Товариществу, подлежащей к уплате платы за размещение наружной (визуальной) рекламы, в общей сумме 218 303 тенге.

Не согласившись с данным доначислением, Товарищество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, нижестоящие суды, установив, что размещенные истцом баннеры не относятся к уличной мебели (оборудованию), информационной панели декоративного характера, а являются объектами наружной (визуальной) рекламы, пришли к правильному выводу, что в силу пункта 3 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О рекламе» (далее – Закон), истец обязан производить плату за размещение наружной (визуальной) рекламы по правилам подпункта 3.1) пункта 3 статьи 605 НК в размере 3 МРП за каждый баннер.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона за размещение наружной (визуальной) рекламы взимается плата в порядке и размерах, установленных налоговым законодательством Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 36 НК исполнение налогового обязательства, в том числе исчисление суммы налогов и платежей, подлежащих уплате в бюджет за размещение наружной (визуальной) рекламы, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 604 НК плательщиками платы являются лица, размещающие наружную (визуальную) рекламу.

Базовые ежемесячные ставки платы за размещение наружной (визуальной) рекламы определены в пунктах 2 и 3 статьи 605 НК.

В силу подпунктов 7-1) и 9) статьи 3 Закона уличная мебель (оборудование) – это объекты декоративного характера и практического использования (вазы для цветов, павильоны, беседки, скамьи, урны, остановки общественного транспорта, информационная панель, оборудование и конструкции для игр детей и отдыха взрослого населения), устанавливаемые в населенных пунктах на открытом пространстве за пределами помещений.

Наружная (визуальная) реклама – реклама, размещенная на объектах наружной (визуальной) рекламы и доступная визуальному восприятию на открытом пространстве за пределами помещений в населенных пунктах, в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования, на открытом пространстве за пределами помещений вне населенных пунктов и вне полосы отвода автомобильных дорог общего пользования. Исходя из буквального толкования основных понятий, изложенных в статье 3 Закона, и сопоставляя их значение с формами и характеристиками размещенных Товариществом баннеров, кассационный суд, вслед за нижестоящими судебными инстанциями, приходит к выводу, что указанные баннеры не относятся к информационной панели декоративного характера (уличная мебель (оборудование)), а являются объектами наружной (визуальной) рекламы, ставки платы за размещение которых в соответствии с подпунктом 3.1) пункта 3 статьи 605 НК установлены в размере 3 МРП.

При таких обстоятельствах, выводы судов о законности оспариваемых действий Управления кассационный суд находит правильными.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в оспариваемых судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая вышеуказанное, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 17 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 января 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Абдугалиев Судьи Г.Едрисова М.Касымов