6001-24-00-6ап/149 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Есенкуловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жартынова Едиля Алибековича к РГУ «Департамент юстиции города Астаны Министерства юстиции Республики Казахстан», государственному судебному исполнителю РГУ «Департамент юстиции города Астаны Министерства юстиции Республики Казахстан» Абильдиной Кунторгын Сериковне о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении в суд с ходатайством об изменении способа или порядка исполнения решения суда,

поступившее по кассационным жалобам истца и заинтересованного лица о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Жартынов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Департамент юстиции города Астаны Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – Департамент), государственному судебному исполнителю РГУ «Департамент юстиции города Астана Министерства юстиции Республики Казахстан» Абильдиной К.С. (далее – ГСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении иска Жартынова Е.А. отказано.

В кассационных жалобах заявители, указывая на незаконность вынесенных судебных актов местных судов, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят их отменить. Доводы жалоб основаны на выводах суда апелляционной инстации о том, что судом апелляционной инстанции при исследовании материалов административного дела и исполнительного производства не установлены обстоятельства, делающие совершение исполнительных действий затруднительными или невозможными. Также считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обращение в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения суда является правом, а не обязанностью ГСИ Абильдиной К.С.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Залслушав пояснения представителя ответчика Есенкуловой М.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

Согласно статье 3 Закона исполнительное производство осуществляется в частности на принципах законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и свободы обжалования в суде процессуальных действий и постановлений судебного исполнителя.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда.

Пунктом 21 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» предусмотрено, что изменение способа и порядка исполнения решения означает замену указанного в решении суда способа и порядка другим способом и порядком, обеспечивающим защиту законных прав и интересов взыскателя, при наличии обстоятельств, делающих совершение исполнительных действий затруднительными или невозможными. В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что приговором Военного суда Акмолинского гарнизона от 24 февраля 2010 года Маерманов Н.К. и Жартынов Е.А. признаны виновными в совершении преступлений.

Материалами административного дела и исполнительного производства установлено, что требованием исполнительного производства является взыскание с Маерманова К.Н., Жартынова Е.А. и Шейнкман Б. в солидарном порядке в доход государства денежных средств в сумме 6 491 526 006 тенге.

Исполнительное производство в отношении Жартынова Е.А. возбуждено 27 июня 2022 года ГСИ Бекишевой С., с 22 августа 2022 года находится в производстве ГСИ Абильдиной К.С.

В рамках исполнительного производства ГСИ приняты меры по обеспечению исполнительного документа, в том числе установлено наличие у Жартынова Е.А. на праве общей совместной собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Астана, пр. Б.Момышұлы, 10/1, кв.45 (далее – спорная квартира).

Приняты меры по определению доли Жартынова Е.А. в квартире, что подтверждается вступившим в законную силу определением Семейского городского суда области Абай от 2 марта 2023 года.

Также приняты меры по оценке недвижимого имущества путем вынесения постановления о назначении специалиста по оценке арестованного имущества от 9 августа 2023 года. Постановлением ГСИ от 22 августа 2023 года исправлена описка, допущенная в установочной и резолютивной частях постановления, анкетные данные должника указаны как «Жартынов Едил Алибекович», слово «улица» заменено словом «проспект».

Между тем, истцом данное постановление оспорено в судебном порядке. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 31 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22 августа 2024 года вышеуказанные судебные акты местных судов оставлены без изменения.

Местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении в суд с ходатайством об изменении способа или порядка исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения является правом всех участников исполнительного производства, в том числе и должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обращение в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения суда является правом, а не обязанностью ГСИ, поскольку так и установлено Законом.

Местными судами каких-либо обстоятельств, устанавливающих совершение исполнительных действий затруднительными или невозможными, не установлено, ввиду чего, отказывая в удовлетворении иска, местные суды мотивировали отсутствием бездействия со стороны ГСИ при исполнении исполнительного документа.

Таким образом, коллегия полагает доводы кассационных жалоб несостоятельными, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца Жартынова Едиля Алибековича и заинтересованного лица Конысбаевой Гулжан Максутовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.