6001-22-00-6ап/698

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием прокурора К[...], представителя истца К[...], представителей ответчика А[...], Б[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «МСТ[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) об отмене уведомления по результатам проверки,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 9 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 2 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском об отмене уведомления Департамента по результатам проверки от 22 июня 2021 года о доначислении таможенных платежей и налогов на сумму 3 052 482 тенге (далее – Уведомление).

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 9 декабря 2021 года иск удовлетворён.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 2 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что Департаментом в соответствии со статьей 416, пунктов 2 и 9 статьи 417 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс) проведена камеральная таможенная проверка на предмет соблюдения таможенного законодательства.

В результате анализа Индикатора таможенной стоимости (далее – ИТС) по товарам Департаментом сделан вывод о том, что истец произвел таможенную очистку ввозимых товаров с более низкой таможенной стоимостью, в сравнении с другими участниками внешнеэкономической деятельности за аналогичный период времени по тем же товарам, в тех же количествах, осуществлявших таможенную очистку по более высокой стоимости.

В этой связи Департаментом вынесено требование от 21 апреля 2021 года о предоставлении подтверждающих документов и сведений для проведения таможенного контроля по ДТ: №50709/100720/0001299 товар «мыло» с таможенной стоимостью товара в размере 0,38 долларов США за 1 кг; №50711/160320/0002392, №50709/200820/0001535, №50711/240719/0009940 товар «краска» с таможенной стоимостью товара в размере 0,4 и 0,5 долларов США за 1 кг; №50711/070619/0007806 товар «шланги» с таможенной стоимостью товара в размере 0,5 долларов США за 1 кг.

25 апреля 2021 года Товариществом Департаменту были предоставлены затребованные документы: заявления на перевод денег, копии экспортных декларации (с переводом), дополнительные соглашения на перевод денег, приходный ордер запасов, договора, коммерческое предложение.

22 июня 2021 года ответчиком вынесено уведомление по результатам проверки №31 на сумму 3 052 482 тенге.

Согласно акту проверки основанием для доначисления таможенных платежей и налогов послужило отсутствие конкретизации в договоре поставки по ассортименту, количеству и стоимости товаров. Истцом таможенная очистка ввозимых товаров произведена с более низкой таможенной стоимостью, так как другие УВЭД за аналогичный период времени по тем же товарам, в тех же количествах производят таможенную отчистку по более высокой цене.

В связи с этим Департамент пришел к выводу о том, что представленные документы должным образом не подтверждают достоверность заявленных сведений по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 66 Кодекса.

Таким образом, по вышеуказанным ДТ ответчик, установив факт недостоверного декларирования путем занижения таможенной стоимости товара, применил резервный метод.

Местные суды пришли к выводу о неправильности действий ответчика по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела, между Товариществом и «AHMADI JAGHORI TRADING Co LIMITED» заключен контракт №1 от 23 ноября 2018 года, согласно которому продавец поставляет товары: строительные материалы, посуду, канцелярские товары, запасные части к автомобилям, продукты питания, моющие средства и другие товары народного потребления.

Также между Товариществом и Компанией С[...] Бастан заключен контракт №3 от 4 декабря 2018 года, согласно которому продавец поставляет истцу строительные материалы, посуду, канцелярские товары, запасные части к автомобилям, продукты питания, моющие средства и другие товары народного потребления.

Из условий указанных договоров следует, что товар для Товарищества поставляется согласно инвойсу. В предоставленных истцом ответчику инвойсах по каждой отдельной поставке указаны наименования товаров, вес и их стоимость.

Кроме того, истцом при таможенном декларировании товара был заявлен первый метод определения таможенной стоимости - «метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами», также им были оплачены все платежи и налоги.

Как было указано выше, по указанным ДТ ответчик применил резервный метод.

Тогда как при определении таможенной стоимости товаров таможенные органы должны руководствоваться главой 6 Кодекса.

В соответствии со статьями 68 и 69 Кодекса стоимостью сделки с идентичными товарами и с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 66 Кодекса и принятая таможенным органом.

В силу требований статьи 72 Кодекса методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 66, 68, 69, 70 и 71 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В данном случае, товар прошел таможенную очистку с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Следовательно, ответчик при применении источника информации при проведении камеральной проверки должен был использовать в качестве источника только те товары, которые оформлены по 1 методу, а не 6 методу.

Ответчиком применен источник, который не является ценой товара, тогда как ценой товара могут быть товары, которые оформлены по 1 методу «по стоимости товара с ввозимыми товарами», чем ответчиком нарушены вышеуказанные нормы таможенного законодательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 411 или статьей 416 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей.

В данном случае, со стороны Товарищества были представлены документы, подтверждающие стоимость ввезенных товаров, а именно заявленную таможенную стоимость товаров.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что истцом таможенному органу были представлены документы, которыми была подтверждена стоимость товара, ответчиком необоснованно в качестве ценового источника информации применена декларация по идентичным товарам, принятая по методу 6, оспариваемым уведомлением нарушены права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ответчик не привел новых заслуживающих внимание доводов в обоснование своих возражений, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 9 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 2 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Н. Қайыпжан Д. Токмурзина

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан