П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2026 года № 6003-25-00-2к/1102 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Нусуповой Ш.М.,Токсанбаева А.Б.,

с участием представителей истца Ж[...], Д[...], М[...], представителя ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АДС[...]» к индивидуальному предпринимателю М[...] А[...], третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора акционерному обществу «Гранд-Трейд» о взыскании суммы убытков, по встречному иску индивидуального предпринимателя М[...] А[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «АДС[...]» о взыскании суммы задолженности, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 15 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Шымкентского городского суда от 28 октября 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «АДС[...]» (далееТОО, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 15 августа 2025 года иск ТОО удовлетворен. Взысканы с индивидуального предпринимателя (далее-ИП, ответчик) М[...] в пользу ТОО «АДС[...]» убытки в сумме 8 297 476 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 600 000 тенге, по уплате государственной пошлины в сумме 248 924 тенге.

В удовлетворении встречного иска ИП М[...] отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не согласившись с судебными актами, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права по делу. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные

нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы. В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) по договору перевозки груза одна сторона (перевозчик) обязуется доставить вверенный ей другой стороной (отправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату согласно договору или тарифу.

Договор перевозки груза оформляется составлением транспортной накладной, коносамента, товарно-транспортной накладной либо иного документа на груз, предусмотренного законодательными актами о транспорте. Согласно Указу Президента Республики Казахстан от 12 мая 1995 года № 2271 Республика Казахстан присоединилась к Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, принятой 19 мая 1956 года в Женеве (далее - Конвенция).

При международных перевозках используется международная товарнотранспортная накладная (CMR), форма которой установлена КДПГ.

Статьей 3 Конвенции предусмотрено, что при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей. Договор перевозки подтверждается накладной.

Как следует из международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 2 апреля 2025 года, отправителем груза ТОО «АДС[...]» перевозчику ИП «М[...]» при участии экспедитора А[...] был передан груз — капуста белокочанная в количестве 19 500 килограммов стоимостью 1 189 500 рублей для перевозки по маршруту: Республика Казахстан, город Шымкент - Российская Федерация, Тульская область, [...] поселение, 1,9 километра до грузополучателя АО «Гранд-Трейд».

8 апреля 2025 года товар прибыл на склад грузополучателя, однако АО «Гранд-Трейд» отказалось принять груз в связи с ненадлежащим техническим состоянием паллет до устранения выявленных недостатков.

Впоследствии ТОО «АДС[...]» и грузополучатель достигли договоренности о принятии груза, о чем был проинструктирован водитель перевозчика Н[...] Однако после устранения недостатков паллет водитель перевозчика, повторно прибыв 9 апреля 2025 года на склад грузополучателя, спустя непродолжительное время, не дождавшись выгрузки товара грузополучателем, покинул территорию АО «Гранд-Трейд».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Конвенции, когда согласно положениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется исходя из стоимости груза в месте и во время принятия его к перевозке.

Довод жалобы о том, что после перепалетирования грузополучатель отказался принять товар, вследствие чего водитель Н[...] был вынужден покинуть территорию АО «Гранд-Трейд» вместе с грузом, является несостоятельным, поскольку не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Конвенции, если после прибытия груза в место назначения возникают препятствия к его сдаче, перевозчик обязан запросить инструкции у отправителя. Если получатель отказывается принять груз, отправитель вправе распоряжаться грузом без предъявления первого экземпляра накладной.

Как следует из пояснений представителей истца, ввиду отказа АО «Гранд-Трейд» от принятия груза товарищество проинструктировало ИП М[...] произвести перепалетирование груза, после чего повторно доставить товар на склад грузополучателя для его передачи. Иных указаний со стороны ТОО «АДС[...]», в том числе относительно утилизации груза, не поступало.

В свою очередь, ИП М[...] не представила суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о порче груза и его последующей утилизации. При этом судебная коллегия признает обоснованным довод ТОО о том, что груз в количестве 19 500 килограммов не мог быть утилизирован без привлечения сторонней организации. Согласно пункту 1 статьи 705 ГК перевозчик обеспечивает сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи получателю. Из смысла указанной нормы следует, что услуга по перевозке груза считается исполненной перевозчиком только после передачи груза получателю в сохранности.

Удовлетворяя основной иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП М[...] не исполнила обязательства по обеспечению сохранности груза и его передаче грузополучателю АО «Гранд-Трейд», в связи с чем правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ТОО о взыскании суммы убытков и об отказе в удовлетворении встречного иска ИП М[...] о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, подлежащие применению, и дана надлежащая правовая оценка

представленным сторонами доказательствам в их совокупности, подтверждающим обоснованность заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, содержат иную правовую оценку установленных обстоятельств дела и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях судами норм материального либо процессуального права, автором жалобы не представлены.

По изложенным выше мотивам основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, в связи с чем, кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Из части первой статьи 109 ГПК следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных расходов. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 600 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 15 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Шымкентского городского суда от 28 октября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М[...] А[...] в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «АД[...]» расходы по оплате помощи представителей 600 000 (шестьсот тысячи) тенге.

Председательствующий, судья Даненова А.А. Судьи Ибрагимова М.Н. Токсанбаев А.Б.