П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/2857 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Бакытжановой А.А., Майшибаева Ч.И.,

с участием представителя истца Әлімкул Қ.Т.,

представителя ответчика ТОО «ТПЭП» - Иманбаева Н., Кувшинникова Ю., представителя ответчика ГУ «Управление энергетики и развития инфраструктуры города Шымкент» - Райымбековой Д.Т.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственности «Южказэнергосетьстрой» к товариществу с ограниченной ответственностью «ТПЭП» и государственному учреждению «Управление энергетики и развития инфраструктуры города Шымкент» о взыскании суммы задолженности, упущенной выгоды, неустойки и понуждении освободить арендованную площадку, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика ТОО «ТПЭП» на решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 25 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 5 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ТОО «ТПЭП» суммы задолженности по договору аренды площадки (склада), упущенной выгоды, неустойки и понуждении освободить арендованную площадку.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 25 апреля 2025 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ТОО «ТПЭП» в пользу ТОО «Южказэнергосетьстрой» задолженность в сумме 23 808 800 тенге, неустойка - 9 596 777 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 002 167 тенге и по оплате услуг адвоката - 2 500 000 тенге.

ТОО «ТПЭП» обязано освободить открытую площадку по адресу: город Шымкент, улица Капал-Батыра, Ондиристик аумак, 39/1 с составлением соответствующего акта.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по рассматриваемому делу допущены.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору имущественного найма (аренды) наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование.

16 октября 2019 года между ТОО «Южказэнергосетьстрой» (Арендодатель) и ТОО «ТПЭП» (Арендатор) заключен договор аренды, по которому арендодатель передал арендатору в аренду вышеуказанную открытую площадку (далее – Договор).

Пунктом 5.1. Договора срок его действия установлен ориентировочно до 31 декабря 2021 года.

По условиям пункта 3.1 Договора Арендатор ежемесячно 2 числа каждого месяца предварительно оплачивает Арендодателю арендную плату за аренду открытой площадки за 1 квадратный метр - 500 тенге. Оплату за электроэнергию и воду Арендатор производит отдельно по счетчику.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты аренды Арендодатель начисляет Арендатору пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 5 января 2020 года, заключенным сторонами, внесено изменение в пункт 1.1. Договора - увеличен размер арендованной площади до 1867,4 кв.м.

Дополнительным соглашением от 5 января 2020 года, заключенным сторонами, внесено изменение в пункт 5.1. Договора - срок действия договора установлен до 31 декабря 2021 года.

Согласно расчету Арендодателя основной долг Арендатора за аренду составляет 23 808 800 тенге, из них: за вторую половину октября, ноябрь и декабрь месяцы 2019 года - 1 400 000 тенге, за 2020 год - 11 204 400 тенге, за 2021 год - 11 204 400 тенге. Также согласно расчету истца сумма неустойки за время действия договора составляет 9 596 777 тенге.

Представитель ответчика свою кассационную жалобу обосновал истечением срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 177 ГК исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

Частью 1 статьи 178 ГК установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 179 ГК истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (о взыскании неустойки, об ответственности поручителя и т.п.).

Частью 2 статьи 180 ГК установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 1 статьи 183 ГК гласит, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, заключением сторонами договора о медиации, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга или иной обязанности.

Из дела видно, что договор аренды, с учетом внесенных изменений, действовал до 31 декабря 2021 года и исполнялся сторонами.

Истец ежемесячно выставлял ответчику электронные счета-фактуры (ЭСФ) на оплату арендной платы. Ответчик оплачивал арендную плату частично, ввиду чего у него образовалась задолженность.

Из расчета истца следует, за ответчиком числится задолженность за вторую половину октября, ноябрь и декабрь месяцы 2019 года - 1 400 000 тенге, за 2020 год - 11 204 400 тенге, за 2021 год - 11 204 400 тенге.

Между тем, из положений вышеприведенных норм закона вытекает, что исковая давность по требованиям о взыскании задолженности по оплате периодических платежей исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В противоречие с положениями указанного закона, местными судами течение срока исковой давности по периодическим платежам исчислено с момента окончания срока договора аренды, т.е. с 31 декабря 2021 года.

Представитель истца свое возражение на заявление истца о применении исковой давности мотивировал тем, что после истечения срока договора ответчик, признавая свою задолженность по арендной плате, производил частичную оплату задолженности согласно платежным поручениям от 31 января 2022 года – в сумме 94 140 тенге, от 2 марта 2022 года – в сумме 46 755 тенге, от 4 апреля 2022 года – в сумме 42 520 тенге, в которых указано назначение платежа: оплата за аренду площадки. Также ответчиком принята (не отклонена) выставленная истцом электронная счет фактура от 31 августа 2022 года на всю сумму задолженности по арендной плате - на сумму 30 796 490 тенге. По мнению представителя истца, вышеуказанные обстоятельства являются совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности.

Местными судами эти обстоятельства также оставлены без внимания.

Также местными судами удовлетворен иск о понуждении ответчика освободить арендованную площадку ввиду отсутствия доказательств об обратной передачи арендованного имущества (акт возврата).

Между тем, стороны не отрицали, что предмет аренды – площадка для хранения предметов на момент рассмотрения спора в суде уже находилась во владении самого истца.

Иск в части упущенной выгоды судом также рассмотрен без надлежащей оценки обстоятельств дела исходя из положений пункта 4 статьи 350 ГК.

Частью 3 статьи 15 ГПК предусмотрено, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года №5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК). Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Изучение гражданского дела позволяет сделать вывод о существенном нарушении местными судами вышеуказанных требований норм закона.

Суд апелляционный инстанции не выполнил свои обязанности устранить допущенные нарушения судом первой инстанции по данному делу, что является основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует устранить приведенные выше недостатки и неполноту в установлении обстоятельств дела, всесторонне исследовать доказательства и вынести законное, обоснованное решение.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, суд

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 5 августа 2025 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам города Шымкента в ином составе судей.

Кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Бакытжанова

Ч.Майшибаев