6001-20-00-3гп/135

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 м а я 2020 года

город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя судебной коллегии Таймерденова М.Т., судей Бектурганова М.Ж., Исмаилова Е.Ж.,

с участием истца К[...] и его представителей Е[...], Г[...],

представителей ТОО«КК[...]» Б[...], С[...], рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску К[...] к ТОО «КК[...]» о возложении обязанности ( понуждении к перерасчёту подлежащего выплате утраченного заработка за последние три года и к осуществлению в дальнейшем выплат исходя из средней месячной заработной платы в размере 442050 тенге ),

поступившее по ходатайству ТОО «КК[...]» о пересмотре в кассационном порядке решения Жезказганского городского суда от 01 августа 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 05 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л а :

К[...] обратился в суд с иском к ТОО «КК[...]» о возложении обязанности - понуждении к перерасчёту подлежащего выплате утраченного заработка в связи с повреждением здоровья на производстве за последние три года и к осуществлению в дальнейшем выплат исходя из средней месячной заработной платы в размере 442050 тенге.

Решением Жезказганского городского суда от 01 августа 2019 года иск удовлетворён, на ТОО «КК[...]» возложена обязанность произвести перерасчёт подлежащего выплате К[...] возмещения утраченного заработка за период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2019 года и в дальнейшем с 01 сентября 2019 года производить возмещение утраченного заработка исходя из средней месячной заработной платы в размере 442 050 тенге с учётом ежегодной индексации. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1263 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 05 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве ТОО «КК[...]» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска К[...] ввиду допущенных местными судами нарушений норм материального права, несоответствия их выводов установленным фактическим обстоятельствам.

Заслушав пояснения представителей ТОО «КК[...]» Б[...], С[...] в обоснование ходатайства, возражения К[...] и его представителей Г[...], Е[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия Верховного Суда считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Как установлено по делу, с 1995 года стороны состояли в трудовых отношениях. По состоянию на октябрь 2013 года К[...] работал в должности подземного машиниста погрузочно-доставочной машины на ВосточноЖезказганском руднике (далее – ВЖР) ПО «Ж[...]» ТОО «КК[...]».

Заключением Национального центра гигиены труда и профессиональных заболеваний от 04 октября 2013 года у К[...] впервые выявлены профессиональные заболевания и 11 октября 2013 года оформлен и выдан акт о несчастном случае на производстве с установлением 100 % вины работодателя.

Заключением Карагандинского отдела медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ) от 09 января 2014 года К[...] впервые установлена третья группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности ( далее – УПТ ) 40 % на срок с 09 января 2014 года по 09 января 2015 года.

Заключением МСЭ от 26 января 2015 года К[...] установлена третья группа инвалидности со степенью УПТ 45 % на срок до 26 января 2016 года. После регулярного прохождения медицинских освидетельствований последним заключением МСЭ от 09 января 2018 года установлена третья группа инвалидности со степенью УПТ 45 % на срок до 09 января 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 937, пункту 1 статьи 938 Гражданского кодекса Республики Казахстан ( далее - ГК ) при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь; размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до наступления утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии её - общей трудоспособности.

ТОО «КК[...]» производилась выплата К[...] утраченного заработка исходя из среднемесячного заработка до повреждения здоровья в размере 374 983 тенге с учётом индексации.

Предъявленные по делу исковые требования К[...] мотивировал доводами о том, что среднемесячный заработок определён работодателем неверно, следовало учесть его заработную плату только за четыре полно отработанных месяца до повреждения здоровья, при этом средний месячный заработок составит

442050 тенге.

Удовлетворяя иск, местные суды со ссылкой на пункт 3 статьи 938 ГК исходили из того, что при определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка данные о заработной плате в неполно проработанные К[...] месяцы по его желанию должны быть заменены данными о заработке в предшествующие полностью проработанные месяцы либо исключены при подсчёте при невозможности их замены.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что в заработке К[...] до причинения ему увечья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, но при определении размера утраченного потерпевшим заработка со стороны ТОО «КК[...]» допущено нарушение пункта 5 статьи 938 ГК.

Между тем, выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Суды при удовлетворении иска руководствовались «Едиными правилами исчисления средней заработной платы», утверждёнными приказом министра здравоохранения и социального развития от 30 ноября 2015 года № 908 ( далее – Единые правила ), в соответствии с которыми к выплатам, не учитываемым при исчислении средней заработной платы, в том числе, относятся: социальное пособие по временной нетрудоспособности; выплаты по возмещению вреда жизни и здоровью, причинённого работнику при исполнении им трудовых обязанностей (кроме утраченного заработка); единовременные поощрительные выплаты (денежные вознаграждения).

Однако эти Единые правила не подлежали применению к правоотношениям по возмещению вреда, о чём прямо указано в пункте 6 – «исчисление средней заработной платы ... производится за фактически отработанное время из расчёта среднего дневного (часового) заработка за соответствующий период с учётом установленных доплат и надбавок, премий и других стимулирующих выплат, носящих постоянный характер, предусмотренных системой оплаты труда, за исключением среднемесячного заработка, определённого в целях возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина, согласно Гражданского кодекса Республики Казахстан от 01 июля 1999 года».

Необоснованность применения местными судами по данному делу Единых правил признана в заседании кассационной инстанции и представителями истца К[...], здоровью которого вред причинён при исполнении им трудовых обязанностей, поэтому при расчёте размера утраченного им заработка необходимо руководствоваться нормами главы 47 ГК.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 938 ГК в состав утраченного заработка (дохода) включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые индивидуальным подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера (компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении, т.е. компенсационные выплаты в связи с потерей работы и другие); за период временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие; среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления на двенадцать общей суммы заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья либо наступлению утраты трудоспособности. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что согласно справке о заработной плате за двенадцать месяцев, предшествовавших дате установления УПТ, К[...] фактически отработаны всего четыре полных месяца, подлежащие учёту при расчёте средней заработной платы, суммы же оплаты труда за остальные неполно проработанные месяцы, когда он находился на лечении по листам о временной нетрудоспособности и в отпуске, по мнению судов, не подлежат учёту.

Местные суды не учли, что в представленном истцом по делу расчёте необоснованно исключены данные о фактическом заработке в неполно проработанные месяцы - июне, октябре 2012 года, январе – марте, июне - августе 2013 года, то есть в периоды, когда К[...] находился в краткосрочных отпусках и на листе нетрудоспособности, тогда как согласно пункту 2 статьи 938 ГК эти виды выплат также являются доходом и облагаются индивидуальным подоходным налогом.

Судами также оставлено без внимания, что начиная с 2014 года ТОО «КК[...]» осуществляет выплаты работнику утраченного заработка в размере, определённом в строгом соответствии с пунктами 2, 3 статьи 938 ГК и с учётом волеизъявления К[...], который в заявлении от 16 января 2014 года просил при расчёте средней заработной платы не учитывать данные о его доходе за август – сентябрь 2012 года, апрель – май, сентябрь 2013 года. Между тем, эти обстоятельства указывают на отсутствие оснований для признания действий работодателя незаконными.

Согласно пункту 5 статьи 938 ГК, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, при определении его среднемесячного заработка учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как отмечено выше, у К[...] профессиональные заболевания впервые выявлены в октябре 2013 года, степень УПТ впервые установлена в январе 2014 года. И фактически работодатель при определении среднемесячного заработка по волеизъявлению работника, выраженному в заявлении от 16 января 2014 года, принял для расчёта его доход за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, уже с учётом повышения заработной платы на предприятиях ТОО «КК[...]», имевшего место в мае 2012 года.

Н[...][...] премия за май 2012 года в сумме 50661 тенге правомерно не учтена работодателем при исчислении среднего месячного заработка, так как данная выплата была осуществлена согласно приказу директора ВЖР от 18 мая 2012 года № 563к работникам участка № 8 «за экономию ТМЦ в январе 2012 года» в разовом порядке и не является постоянной частью заработной платы.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о, якобы имевшем место, устойчивом изменении в его заработке, не учтённом работодателем при определении размера подлежащего возмещению вреда, являются несостоятельными и никакими объективными данными не подтверждены.

В связи с изложенным судебная коллегия Верховного Суда считает объективными доводы автора ходатайства об отсутствии оснований для признания незаконными действий ТОО «КК[...]» и удовлетворения исковых требований К[...]

Допущенные Жезказганским городским судом и Карагандинским областным судом по настоящему делу нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с подпунктами 3), 4) части 1, частью 2 статьи 427 ГПК является основанием для отмены их решения от 01 августа 2019 года и постановления от 05 ноября 2019 года.

Учитывая, что местными судами допущены ошибки в применении норм права и по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия Верховного Суда считает необходимым оспариваемые в ходатайстве судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска К[...]

В соответствии со статьёй 247 ГПК в случае отмены вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, которые в части или полностью исполнены, и вынесения судом кассационной инстанции нового решения об отказе в иске полностью или в части с истца взыскивается всё им полученное по отменённому решению (поворот исполнения решения).

Заявитель в ходатайстве просит осуществить поворот исполнения решения суда первой инстанции, указывая, что решение Жезказганского городского суда от 01 августа 2019 года исполнено ТОО «КК[...]» в полном объёме, произведён перерасчёт сумм утраченного заработка в пользу К[...] в размере 1575 965 тенге и в доход государства оплачена государственная пошлина в размере 1 263 тенге. Соответствующие доказательства в суд кассационной инстанции представлены.

В связи с тем, что судебной коллегией Верховного Суда состоявшиеся по делу судебные акты отменяются с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска К[...], и, кроме того, имеются достоверные данные об исполнении этих судебных актов по вступлении в законную силу, заявление ТОО «КК[...]» об осуществлении поворота их исполнения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451, частью 1 статьи 247 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л а :

Решение Жезказганского городского суда от 01 августа 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 05 ноября 2019 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении иска К[...] к ТОО «КК[...]» о возложении обязанности ( понуждении к перерасчёту подлежащего выплате утраченного заработка за последние три года и к осуществлению в дальнейшем выплат исходя из средней месячной заработной платы в размере 442050 тенге ) отказать.

Произвести поворот исполнения решения Жезказганского городского суда от 01 августа 2019 года путём возврата взысканных с ТОО «КК[...]» в пользу К[...] денежных средств, полученных им в ходе исполнения.

Взыскать с К[...] в пользу ТОО «КК[...]» выплаченную сумму в размере 1575965 (миллион пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) тенге.

Возместить ответчику судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 (тысяча восемьсот девяносто пять) тенге с отнесением их за счет государства.

Ходатайство ТОО «КК[...]» удовлетворить.

Председательствующий М.Таймерденов

С у д ь и

М.Бектурганов

Е.Исмаилов