ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3520 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сулейменова Евгения Александровича к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Костаная» (далее – Отдел архитектуры) об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 19 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 3 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 19 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 3 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства. От представителя Отдела архитектуры поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что заявление Сулейменова Е.А. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ж.м. Дружба, ул.40 Лет Победы, между домом 21 и 17, площадью 0,0997 гектар ответчиком 19 марта 2024 года оставлено без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что при испрашивании земельных участков для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС) заявления (ходатайства) граждан берутся на специальный учет и удовлетворяются по мере подготовки площадок для отвода либо при наличии свободных территорий, используемых для ИЖС.

Не согласившись с отказом, Сулейменов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 44 Земельного кодекса Республики Казахстан, что при испрашивании земельных участков для ИЖС заявления (ходатайства) граждан берутся на специальный учет и удовлетворяются по мере подготовки площадок для отвода либо при наличии свободных территорий, используемых для ИЖС.

Количество лиц, претендующих на получение земельного участка под ИЖС, составило более 38 000. Сулейменов Е.А. не состоял в очереди на получение земельного участка под ИЖС. Он был поставлен на такой учет только 6 июля 2024 года.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его

отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 19 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 3 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Сулейменова Евгения Александровича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Г. Дуйсенбаев Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов