6003-25-00-4к/2915

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Кудековой Л.С., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием: представителя истца Уразгалиева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Грунского Виктора Александровича к государственному судебному исполнителю Есекеновой Нурие Максутовне (далее – ГСИ, судебный исполнитель) об оспаривании постановления о назначении специалиста по оценке арестованного имущества,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 21 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 20 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Грунский В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГСИ Есекеновой Н.М., мотивируя тем, что постановление судебного исполнителя о назначении специалиста не соответствует типовым формам. Обращает внимание, что нарушен срок его вынесения, также отсутствует полномочия на вынесение данного постановления.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанского от 21 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 20 ноября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик и представитель заинтересованного лица, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее - АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

Заслушав представителя истца Уразгалиева А.Т. поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Из материалов дела видно, что решением суда №2 города Уральска от 27 июля 2009 года с Грунского В.А. в пользу Кушаева Н.Г. взыскано задолженность в размере 21 167 585 тенге.

На основании исполнительного листа судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и приняты меры к принудительному исполнению, в частности наложен арест на недвижимое имущество должника по адресу: Западно-Казахстанская область, город Уральск, микрорайон СевероВосток-2, дом 35/1, квартира 4 и назначен специалист по оценке.

8 октября 2024 года Грунским В.А. предоставлен отчет об оценке от 3 октября 2024 года, которое было принято в производство судебного исполнителя. Решением СМАС ЗКО от 20 декабря 2024 года действия ГСИ по принятию отчёта об оценке признано незаконным, отчёт недостоверным.

8 сентября 2025 года судебный исполнитель повторно принял постановление о назначении оценщика, с поручением его проведения взыскателю Кушаеву Н.Г.

Не соглашаясь с данными действиями и постановлением судебного исполнителя истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебный исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов об отказе в удовлетворении иска, поскольку судами обстоятельства спора установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Принятие мер по оценке стоимости арестованного имущества должника является обязанностью судебного исполнителя, так как действия ответчика по назначению оценки имущества и поручение ее проведения взыскателю основаны на требованиях статьи 68 Закона в котором предусмотрено, что судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика.

При этом правомерно обращено внимание, что оспариваемое постановление принято после вступления в законную силу решения суда, которым ранее принятый отчет об оценке арестованного имущества признано недостоверным.

Следовательно, действия судебного исполнителя по назначению повторной оценки были совершены в пределах его компетенции. Кассационный суд считает, что, разрешая возникший между сторонами спор, нижестоящие суды исходили из фактически установленного обстоятельства и сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены и изменения оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 21 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 20 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Уразгалиева Алибека Тынышкалиевича оставить без удовлетворения.

М.А.Туганбаев

Председательствующий

Судьи

Л.С.Кудекова

Г.Б.Дуйсенбаев