ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года 6001-23-00-6ап/3053 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием:

прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

представителей истца С[...], П[...],

представителя ответчиков государственного учреждения (далее – ГУ) «Управление государственных закупок и коммунальной собственности Западно-Казахстанской области» (далее – УГЗ) и ГУ «Управление цифровых технологий Западно-Казахстанской области» (далее – УЦТ) Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЦУРС[...]» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита Западно-Казахстанской области» (далее – ДВГА), УГЗ и УЦТ о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 17 апреля 2023 года (далее – Уведомление), признании незаконным и отмене итогов конкурса от 5 мая 2023 года с оставлением в силе итогов от 28 марта 2023 года,

поступившее по кассационным жалобам истца, заинтересованного лица ТОО «RG[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 июля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 сентября 2023 года, ответчика ДВГА на частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 июля 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 июля 2023 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен пункт 1 Уведомления. Признан незаконным и отменен протокол об итогах конкурса от 5 мая 2023 года.

Иск в части оставления в силе протокола об итогах конкурса от 28 марта 2023 года оставлен без удовлетворения.

Вынесены частные определения в адрес Министерства финансов Республики Казахстан и прокурора города Астаны об установленных нарушениях для принятия соответствующих мер.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 сентября 2023 года решение и частные определения суда первой инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе истец просит судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении иска и в этой части вынести решение об удовлетворении.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «RG[...]», выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик Департамент выражая несогласие с вынесенным частным определением, просит его отменить.

От представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представители других сторон на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя УГЗ и УЦТ, заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2023 года объявлен конкурс на государственную закупку «Техническая поддержка мобильного приложения «Smart07» и техническое сопровождение районов», наименование лота «Услуги по модификации программного обеспечения». Согласно Приложению 7 к конкурсной документации к потенциальным поставщикам предъявлены квалификационные требования в части обладания трудовыми ресурсами, а именно: 1) системный администратор – сертифицированный специалист в области администрирования серверов и веб-серверов в области администрирования и мониторинга ошибок и сбоев в количестве 1 человека со стажем работы не менее двух лет; 2) программист мобильного приложения для Android, iOS – сертифицированный специалист, специализирующийся на разработке мобильных приложений для платформы Android и iOS. Квалификация языка разработки должна соответствовать применяемым технологиям для мобильного приложения в количестве 1 человека со стажем работы не менее двух лет; 3) бэк-разработчик – сертифицированный специалист, специализирующийся на разработке алгоритмов, backend (серверной) части для мобильных приложений. Квалификация языка разработки должна соответствовать применяемым технологиям для мобильного приложения в количестве 1 человека со стажем работы не менее двух лет; 4) контент-менеджер – сертифицированный специалист по работе создания контента: текстовых, видео, графических материалов и инструментами аналитики в количестве 1 человека со стажем работы не менее двух лет; а также материальными ресурсами, а именно «Программное обеспечение для S[...]» в количестве 1 единицы.

Протоколом об итогах конкурса от 28 марта 2023 года победителем признано Товарищество, потенциальным поставщиком, занявшим второе место, – ТОО «C[...]».

По жалобе ТОО «RG[...]» ДВГА выставил Уведомление, указав, что заявка Товарищества подлежит отклонению в связи с отсутствием подтверждающих документов о праве собственности лицензиара на продукт (пункт 2 Уведомления), а заявка ТОО «RG[...]» соответствует квалификационным требованиям, так как вместо дипломов приложены сертификаты о прохождении обучения специалистами, соответственно, конкурсная заявка ТОО «RG[...]» необоснованно отклонена (пункт 1 Уведомления).

21 апреля 2023 года Товарищество обратилось с жалобой в Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан о несогласии с уведомлением камерального контроля.

2 мая 2023 года Комитетом дано поручение ДВГА проверить доводы жалобы о предоставлении недостоверной информации в заявке ТОО «RG[...]» по получению заявленными им специалистами сертификатов о прохождении обучения, о чем дан ответ истцу.

По результатам пересмотра конкурса на основании Уведомления ДВГА протоколом об итогах от 5 мая 2023 года к участию допущены два потенциальных поставщика: ТОО «C[...]» и ТОО «RG[...]». Заявки остальных участников, в том числе Товарищества, отклонены. Победителем признано ТОО «RG[...]», потенциальным поставщиком, занявшим второе место, – ТОО «C[...]».

Суды, признавая незаконными и отменяя пункт 1 Уведомления, а также протокол об итогах конкурса от 5 мая 2023 года, пришли к обоснованному выводу, что ТОО «RG[...]» не подтверждено обладание материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупках, и его заявка не соответствует квалификационным требованиям. В связи с чем, конкурсная заявка ТОО «RG[...]» на основании уведомления ДВГА была допущена к участию незаконно, что повлияло на итоги конкурса и данный потенциальный поставщик неправомерно определен победителем конкурса.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене пункта 2 Уведомления о необоснованности допуска к участию Товарищества и необходимости ее отклонения по вышеуказанной причине, суды пришли к выводу, что какие-либо документы, подтверждающие, что лицензиар истца ТОО «1БК[...]» является правообладателем (собственником, разработчиком) программного обеспечения для S[...], к заявке истца не приложены.

Информация на сайте ТОО «1БК[...]» в сети Интернет по адресу: https://partners.1c-bitrix.kz/products/, на который ссылается истец, свидетельствует о том, что лицензионный договор между ТОО «1БК[...]» и Товариществом таковым не является. В названном сайте сведения об использовании программных продуктов путем заключения лицензионного договора отсутствуют, а производится продажа экземпляров программ для ЭВМ.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

В соответствии с частью первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Суд, выявив нарушения законности со стороны ДВГА, в соответствии с частью первой статьи 270 ГПК обоснованно вынес частное определение.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 июля 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца товарищества с ограниченной ответственностью «ЦУРС[...]», ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита Западно-Казахстанской области», заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «RG[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Г. Дуйсенбаев