ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1099 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей – Касымова М.А., Шалаевой Н.А.,

с участием прокурора Камашева А.С., представителей истца Сулейманова М.О., Калентьева О.Е., представителей ответчика Ережепова Н.Р., Клышбекова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КАЗФОСФАТ» к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Жамбылской области» о признании незаконным и отмене приказа о проведении расследования,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 13 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 11 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «КАЗФОСФАТ» далее - Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Жамбылской области» (далее - Департамент), мотивируя тем, что отсутствовали основания для назначения расследования, ответчиком не проведен анализ динамики цен и объемов производства (реализации) товара на соответствующем или сопоставимом товарном рынке с целью выявления данных, указывающих наличие признаков монопольно высоких цен.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (далее - СМАС) от 13 августа 2024 года иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ Департамента №05-ОД от 15 марта 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 11 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты нижестоящих судов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, нижестоящие суды исходили из того, что до вынесения приказа о проведении расследования Департамент должен провести анализ динамики цен и объемов производства (реализации) товара на товарном рынке.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Установлено, что Департаментом в отношении ТОО вынесен приказ №05-ОД от 15 марта 2024 года о начале расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции. Основанием для проведения расследования послужило заключение по итогам анализа состояния конкуренции на рынке реализации аммофоса и поручение Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан №01-205/437-И от 14 февраля 2024 года.

Проверяемый период: 2021 - 2022 года.

Приказом исполняющего обязанности Министра национальной экономики от 4 мая 2018 года за №173 утверждена Методика по выявлению монопольно высокой (низкой) цены, согласно пунктам 6 и 8 которой, антимонопольный орган или территориальное подразделение антимонопольного органа с целью выявления данных, указывающих на наличие признаков нарушений, предусмотренных подпунктом 1) статьи 174 ПК, выразившихся в установлении субъектом рынка, занимающим доминирующее или монопольное положение, монопольно высокой цены на

товар, проводит анализ динамики цен и объемов производства (реализации) товара на товарном рынке, в том числе на предмет:

1. установления Субъектом цены на товар, по которому положение Субъекта признано доминирующим, превышающей цены на такой же товар других субъектов рынка на соответствующем или сопоставимом товарном рынке;

2. превышения темпов роста цен на товар, по которому положение Субъекта признано доминирующим, по сравнению с соответствующими темпами роста цен на соответствующем или сопоставимом товарном рынке;

3. повышения цен на товар, по которому положение Субъекта признано доминирующим, путем снижения физических характеристик (например, вес единицы товара);

4. необоснованного сокращения объемов производства и (или) поставки или прекращения производства и (или) поставки товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии возможности производства или поставки. В случае наличия данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) субъекта рынка признаков нарушений, предусмотренных подпунктом 1) статьи 174 ПК, выразившихся в установлении субъектом рынка, занимающим доминирующее или монопольное положение, монопольно высокой (низкой) цены на товар, антимонопольный орган и (или) территориальное подразделение антимонопольного органа издает приказ о проведении расследования. При проведении расследования устанавливается наличие фактов, подтверждающих действия Субъекта по установлению монопольно высокой (низкой) цены.

Из буквального содержания вышеназванных норм следует, что до вынесения приказа о проведении расследования Департамент должен провести анализ динамики цен и объемов производства (реализации) товара на товарном рынке.

Вместе с тем, установлено, что Департаментом такой анализ не проводился.

Доводы Департамента на отражение анализа динамики цен в служебной записке заместителя руководителя ответчика Султанкуловой Л. являются несостоятельными, поскольку в указанном документе такой анализ отсутствует, а потому ответчиком нарушено обязательное требование антимонопольного законодательства, предшествующего вынесению приказа о начале расследования.

В этой связи, ввиду отсутствия анализа динамики цен ответчиком не доказано наличие признаков, предусмотренных подпунктом 1) статьи 174 ПК (установление и поддержание монопольно высоких (низких) цен), необходимых для начала расследования в отношении истца.

Кассационный суд считает правильными выводы нижестоящих судов о незаконности оспариваемого приказа ввиду несоблюдения Департаментом установленной ПК и Методикой процедуры, требуемой для его вынесения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1 части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 13 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 11 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

А.Назарова

Председательствующий:

Судьи:

М.Касымов

Н.Шалаева