ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2026 года 6003-26-00-4к/1027 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Туганбаева М.А., судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием: представителя заинтересованного лица АО «Банк ЦентрКредит» З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] (далее - истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа области Ұлытау Д[...] (далее - ответчик, ЧСИ) о признании незаконными действий по реализации автотранспортного средства и распределению денежных средств,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 3 декабря 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 12 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действия ЧСИ по проведению аукциона от 30 сентября 2025 года по реализации принадлежащего должнику автотранспортного средства NISSAN TERRANO, 2021 года выпуска, госномер [...] (далее – автотранспортное средство), и действия по вынесению постановления от 3 октября 2025 года о распределении взысканных денежных средств.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 3 декабря 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 12 февраля 2026 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представители сторон, заинтересованное лицо Б[...], извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя заинтересованного лица АО «Банк ЦентрКредит» З[...], исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Истец является должником по исполнительному производству, возбужденному ЧСИ на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с истца в пользу АО «Банк ЦентрКредит» задолженности в размере 7 146 443,23 тенге по договору банковского займа, где автотранспортное средство выступает предметом залога.

В рамках указанного исполнительного производства ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство и взыскателю поручено провести оценку арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке движимого имущества от 5 марта 2025 года, составленного ТОО «D[...]», рыночная стоимость автотранспортного средства определена в размере 7 671 000 тенге.

Отчет об оценке истцом не обжалован.

Постановлением ЧСИ от 28 мая 2025 года с санкции прокурора обращено взыскание на автотранспортное средство, а 5 июня 2025 года автотранспортное средство передано на реализацию.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 19 августа 2025 года, аукцион признан несостоявшимся.

ЧСИ по итогам повторного электронного аукциона от 30 сентября 2025 года с победителем Б[...], предложившим наивысшую цену в размере 5 829 960 тенге, заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с составлением акта приема-передачи имущества.

3 октября 2025 года ЧСИ вынесено постановление о распределении взысканных денежных средств.

Истец, не соглашаясь с итогами электронного аукциона и распределением взысканных денежных средств, обратился в суд с иском, приведя доводы о том, что ЧСИ не предоставил должнику возможности самостоятельно реализовать автотранспортное средство, а также не исполнил обязанность по уведомлению должника о дате, времени и месте проведения электронного аукциона, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды законно и обоснованно приняли во внимание положения нижеследующих норм законодательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со статьей 79 Закона объявление о предстоящем электронном аукционе публикуется на единой электронной торговой площадке не позднее чем за десять календарных дней до проведения электронного аукциона.

Согласно пункту 3 статьи 80 Закона электронный аукцион начинается на повышение стоимости имущества с установленным шагом от оценочной стоимости, указанной в постановлении о передаче имущества должника на реализацию.

В случаях, если ни один из участников электронного аукциона путем поддержания заранее установленного шага торгов не повысит стоимость имущества, то аукцион признается несостоявшимся.

В случае признания аукциона несостоявшимся и отказа взыскателя оставить за собой имущество судебный исполнитель с соблюдением правил, установленных настоящим Законом, по истечении десяти рабочих дней со дня проведения первого аукциона назначает повторный аукцион. При этом первоначальная цена реализуемого имущества понижается с установленным шагом до момента, когда один из участников согласится купить имущество по объявленной цене, которая не должна быть ниже пятидесяти процентов, а в отношении недвижимого имущества не ниже семидесяти пяти процентов от оценочной стоимости имущества, выставленного на электронный аукцион.

Статьей 108 Закона предусмотрено, что из суммы, взысканной частным судебным исполнителем с должника, сначала погашаются суммы по штрафам, наложенным на должника в процессе исполнения исполнительного документа, затем погашаются суммы по оплате деятельности частного судебного исполнителя и расходы по исполнению, в том числе по исполнительному документу, предусмотренному подпунктом 10) статьи 9 настоящего Закона, остальная сумма поступает на удовлетворение требований взыскателей, в том числе по исполнительным документам, находящимся у других судебных исполнителей, в пределах своей административно-территориальной единицы. Сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований, возвращается должнику.

Как установлено судами, оспариваемые истцом действия ЧСИ осуществлены в строгом соответствии с вышеприведенными нормами Закона и с его стороны нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов должника не допущены.

При этом судами обоснованно не принят довод истца о том, что ЧСИ не предоставил должнику возможности самостоятельно реализовать автотранспортное средство, так как данный довод опровергается имеющимся в материалах дела извещением ЧСИ от 29 мая 2025 года о праве на самостоятельную реализацию имущества, которое лично получено должником, о чем свидетельствует его роспись на самом извещении.

Согласно пункту 2 статьи 74 Закона право самостоятельной реализации арестованного имущества может быть использовано должником не более одного раза по одному исполнительному производству.

Судами также обоснованно не принят довод истца о том, что ЧСИ не уведомил должника о дате, времени и месте проведения электронного аукциона от 30 сентября 2025 года, так как данный довод опровергается имеющимся в материалах дела скриншотом переписок ЧСИ и должника посредством мессенджера WhatsApp, из которых видно, что 26 сентября 2025 года должник уведомлен о предстоящем аукционе.

Кроме того, согласно пункту 15 Правил реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона, утвержденных Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года № 100 (далее – Правила), арестованное имущество не выставляется на электронный аукцион без надлежащего уведомления или ознакомления должника и взыскателя о произведенной оценке и предоставления им десяти календарных дней для обжалования результатов оценки. Исчисление указанного срока начинается со дня уведомления или ознакомления должника и взыскателя о произведенной оценке. Исключение составляют случаи нахождения должника в розыске, что не является препятствием для обращения взыскания на его имущество.

Судами установлено, что должник лично ознакомлен с постановлением ЧСИ об участии специалиста по оценке арестованного имущества от 18 февраля 2025 года, отчетом об оценке движимого имущества от 5 марта 2025 года, составленного ТОО «D[...]» (ознакомлен 28 мая 2025 года), а также постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 5 июня 2025 года.

Как было указано выше, отчет об оценке истцом в течение десяти календарных дней не обжалован.

При этом Правила не предусматривают обязанность судебного исполнителя уведомлять должника о предстоящих торгах, так как согласно пунктам 17, 19 Правил объявление о предстоящем электронном аукционе публикуется на ЕЭТП не позднее, чем за десять календарных дней до проведения аукциона. Одновременно с этим объявление размещается на интернет-ресурсах по продаже движимого и недвижимого имущества.

После публикации объявления о проведении электронного аукциона ЕЭТП обеспечивает свободный доступ всем желающим к информации по лоту и информации, регламентирующей деятельность ЕЭТП.

Также, в соответствии с пунктом 20-1 Правил и пунктом 2 статьи 80 Закона должник не может принимать участие в электронном аукционе в качестве покупателя, в связи с чем неуведомление судебным исполнителем должника о предстоящем аукционе не нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, суды правильно и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы должника идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана подробная и правильная правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 3 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 12 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения. Председательствующий Туганбаев М.А. Судьи Айнакулова Р.М. Дуйсенбаев Г.Б.