ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года 6001-23-00-6ап/2442 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Альжанова Г.У.,

с участием представителя истца С[...], представителей ответчика А[...] и заинтересованного лица Т[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «MC[...]» ( далее – Товарищество, ТОО) к республиканскому государственному учреждению «Управление санитарно-эпидемиологического контроля Медеуского района города Алматы Департамента санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании недействительной проверки Алматинского филиала №4 ТОО «MC[...]», проведенной на основании акта о назначении проверки №436 от 11 октября 2022 года, признании незаконным и отмене акта о результатах проверки №436 от 31 октября 2022 года, признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №436 от 31 октября 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «MC[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 13 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 9 августа 2023 года, УСТАНОВИЛА: . Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчиком плановая проверка в отношении филиала истца проведена с грубыми нарушениями законодательства без вручения объекту проверки проверочного листа, а также несоответствием выводов проверки обстоятельствам дела.

Решением СМАС города Алматы от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 9 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты местных судов, ссылаясь на неполное установление обстоятельств дела, а также ввиду нарушения судами норм материального права и неверной оценки норм законодательства.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Установлено, что на основании акта о назначении проверки №436 от 11 октября 2022 года в отношении Алматинского филиала №4 ТОО «MC[...]» в период с 12 по 31 октября 2022 года была проведена проверка согласно графику проверок на 2-ое полугодие 2022 года.

12 октября 2022 года Алматинскому филиалу №4 ТОО «MC[...]» (далее – Филиал)_ вручен акт о назначении проверки №436 от 11 октября 2022 года, о чем имеется подпись представителя проверяемого субъекта Б[...] от 12 октября 2022 года. 31 октября 2022 года Управлением составлен акт о результатах проверки №436, согласно которому выявлен ряд нарушений требований Правил «Санитарно-эпидемиологические требования к объектам по производству пищевой продукции», утвержденных Приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 28 апреля 2021 года №ҚР ДСМ - 36 (далее - СП №КР ДСМ-36).

В адрес Филиала вынесено предписание об устранении нарушений №436 от 31 октября 2022 года, по которому за нарушение законодательства и других нормативно-правовых актов Республики Казахстан (с учетом части третьей статьи 152-1 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан) ответчиком предписано устранить допущенные нарушения согласно пунктам 10, 11, 12, 19, 20, 26, 27, 34 и 43 проверочного листа со сроком устранения до 30 ноября 2022 года.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что нарушений со стороны ответчика при проведении проверки не выявлено и оснований для признания недействительным профилактического контроля не установлено.

С данными выводами местных судов судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 147 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс), действовавшему на момент проверки, началом проведения проверки или профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора считается дата вручения субъекту контроля и надзора (руководителю юридического лица либо его уполномоченному лицу, физическому лицу) акта о назначении проверки или профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, а также ознакомления субъекта контроля и надзора с проверочным листом с указанием пунктов требований, подлежащих проверке и профилактическому контролю и надзору с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора.

Таким образом, требованиями данной нормы закреплено, что одним из условий проведения проверки или профилактического контроля является ознакомление субъекта контроля и надзора с проверочным листом с указанием пунктов требований, подлежащих проверке и профилактическому контролю и надзору.

Однако из приложенного к материалам дела проверочного листа следует, что субъект проверки ТОО «MCC[...]» не был ознакомлен с проверочным листом с указанием пунктов требований, подлежащих проверке. Вместо этого сделана отметка об отказе от подписи.

Пунктом 4 статьи 147 Кодекса предусмотрено, что в случаях отказа в принятии акта о назначении проверки или профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, ознакомлении с проверочным листом составляется протокол. Протокол подписывается должностным лицом органа контроля и надзора, осуществляющим проверку или профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, и руководителем юридического лица либо его уполномоченным лицом, физическим лицом.

Из этого следует, что в случае отказа истца от ознакомления с проверочным листом должностное лицо Управления должно было составить протокол по данному факту, что не было сделано.

В этой связи доводы стороны ответчика об отказе истца от ознакомления с проверочным листом перед началом проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в силу требований части второй статьи 129 АППК не доказал факт отказа истца от ознакомления с проверочным листом перед началом проверки.

Более того, указанные обстоятельства также подтверждаются приказом руководителя РГУ «Департамент санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» от 2 ноября 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» должностному лицу Управления Ә[...] за допущенные нарушения при проведении проверки.

В силу требований статьи 151 Кодекса при проведении проверки или профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора должностные лица органа контроля и надзора не вправе проверять выполнение требований, не установленных в проверочных листах данного органа контроля и надзора.

Таким образом, вопреки установленным требованиям ответчик произвел проверку и по результатам выставил предписание об устранении нарушений без ознакомления объекта проверки с проверочным листом.

Кроме того, согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 154 Кодекса должностные лица органов контроля и надзора при проведении контроля и надзора обязаны предоставлять субъекту контроля и надзора необходимую информацию, относящуюся к предмету проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, при их проведении.

Указанные требования ответчиком явно проигнорированы.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 4) пункта 2 статьи 156 Кодекса проверка и профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора признаются недействительными, если они проведены органом контроля и надзора с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, установленных настоящим Кодексом.

К грубым нарушениям требований настоящего Кодекса относятся нарушения требований статьи 151 настоящего Кодекса.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения статьи 151 Кодекса являются грубыми и влекут недействительность проведенной проверки и принятого по результатам проверки итогового административного акта. В соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца, а в соответствии с частью четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от характера и существенности влечет признание обременительных административных актов, действий (бездействия) незаконными и их отмену.

Частью первой статьи 84 АППК регламентировано, что нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

В контексте изложенных норм законодательства и ввиду допущения ответчиком грубых нарушений при проверке судебная коллегия, не входя в обсуждение существа обжалуемого предписания, считает, что оно подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части оспаривания предписания об устранении нарушений.

Вместе с тем, административный иск в части признания недействительной проверки Алматинского филиала №4 ТОО «MC[...]», проведенной на основании акта о назначении проверки №436 от 11 октября 2022 года, и о признании незаконным акта о результатах проверки №436 от 31 октября 2022 год подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 4), 5) части первой статьи 4 АППК административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

По результатам проверочных мероприятий вынесено предписание об устранении нарушений от 31 октября 2023 года №436, согласно которому предписано устранить нарушения в срок до 30 ноября 2023 года.

Следовательно, указанное предписание является окончательным административным актом, принимаемым по результатам проверочных мероприятий. В оспариваемом предписании отражены необходимость устранения нарушений, указанных в актах о результатах проверки. Судебная коллегия считает, акт о назначении проверки и акт о результатах проверки при наличии направленного предписания самостоятельному обжалованию не подлежат.

Так как, в рассматриваемом случае заявленные требования каких-либо правовых последствий сами по себе для истца не несут, поскольку все доводы о несогласии с результатами проверки подлежат оценке при рассмотрении требования о признании незаконным и отмене предписания.

В данном случае, неблагоприятные последствия для истцов могут порождать предписания, которым возлагаются обязательства по устранению выявленных нарушений и за неисполнение которого предусмотрена ответственность законом.

Следует заметить, что оспариваемые акты о назначении проверок и акты о результатах проверок представляют собой предшествующие этапы административных процедур к вынесению итогового акта в виде предписания об устранении нарушений.

В силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК иск в указанной части подлежит возврату, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В контексте изложенного, ошибочная оценка местными судами правоотношений сторон и неправильное применение материального права, подлежащего применению, повлекли неправильное разрешение спора.

Вопросы распределения судебных расходов подлежат разрешению согласно правилам части первой статьи 122 АППК и статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 августа 2023 года по данному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений №436 от 31 октября 2022 года.

Административный иск в части признания недействительной проверки Алматинского филиала №4 товарищества с ограниченной ответственностью «MC[...]», проведенной на основании акта о назначении проверки №436 от 11 октября 2022 года, и об оспаривании акта о результатах проверки №436 от 31 октября 2022 года – возвратить.

Взыскать с республиканского государственного учреждения «Управление санитарно-эпидемиологического контроля Медеуского района города Алматы Департамента санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «MC[...]» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) тенге.

Возвратить истцу ТОО «MC[...]» из бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 500 (тридцать четыре тысяч пятьсот) тенге.

Кассационную жалобу истца ТОО «MC[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий С.Баймаханов Судьи Ш.Даниярова Г.Альжанов