6001-22-00-6ап/824

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей Данияровой Ш.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием директора товарищества с ограниченной ответственностью «АА[...]» А[...],

представителя ответчика О[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АА[...]» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет казначейства) об отмене приказа о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 19 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Комитету казначейства об оспаривании приказа от 8 октября 2021 года №118639-10-21 о включении Товарищества в реестр недобросовестных участников государственных закупок ввиду не подписания договора (далее – оспариваемый приказ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 19 ноября 2021 года иск удовлетворен. Приказ уполномоченного органа отменен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами такие нарушения по данному делу не допущены.

Из материалов дела следует, что по результатам государственных закупок способом конкурса Товарищество (поставщик) определено победителем закупок по лоту «Услуги по обеспечению безопасности». Предметом государственной закупки явились услуги по обслуживанию тревожного пульта с установкой для подведомственных учреждений на сумму 222 410 тенге.

4 октября 2021 года коммунальное государственное учреждение «Отдел образования города Тараз управления образования Жамбылской области» (заказчик) посредством веб-портала направил утвержденный договор для подписания поставщику.

Поставщик в течение трех рабочих дней договор не подписал, в связи с чем оспариваемым приказом уполномоченного органа признан уклонившимся от заключения договора о государственных закупках, и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок. Удовлетворяя требования истца, местные суды обосновано исходили из уважительности причин не подписания истцом договора.

Установлено, что директор Товарищества А[...] в период 4 и 5 октября 2021 года обращался в медицинское учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья. 7 октября 2021 года он был госпитализирован с диагнозом – гипертезивная болезнь с преимущественным поражением сердца в городскую поликлинику №5 города Тараз и был нетрудоспособен до 13 октября 2021 года.

В силу пункта 3 статьи 43, пункта 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон), проект договора о государственных закупках должен быть удостоверен победителем государственных закупок способами конкурса, аукциона, запроса ценовых предложений посредством электронной цифровой подписи в течение трех рабочих дней со дня поступления на веб-портал государственных закупок уведомления с приложением проекта договора о государственных закупках. В случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках или, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках и (или) сумму в соответствии со статьей 26 Закона (при наличии), то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

Помимо обстоятельств не подписания договора, судами справедливо учтены доводы истца о благонадежности и положительной деловой репутации Товарищества, наличие лицензии, достаточных трудовых и материальных ресурсов для исполнения договора, опыт работы в сфере государственных закупок, наличие ряда исполненных и действующих договоров по оказанию аналогичных услуг.

Следует учесть, что не подписание договора истцом не повлекло негативных последствий.

Ответчик в обоснование своих возражений не представил суду доказательств того, что у истца действительно имелось намерение уклониться от заключения Договора.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона реестр формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма, а также вышеприведенный пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают, что решение о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора о государственных закупках принимается автоматически.

Пунктом 22 Правил формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694 установлено, что в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Судебная коллегия отмечает, что указанное положение Правил не согласуется со смыслом пункта 5 статьи 12 и пункта 1 статьи 44 Закона, в которых нет прямого предписания либо требования к Комитету казначейства принимать соответствующее решение в автоматическом режиме.

В этой связи при рассмотрении обращения истца наряду с законодательством о государственных закупках ответчик должен руководствоваться принципами и положениями АППК в части порядка осуществления административных процедур.

Как административный орган ответчик обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможности и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

В этой связи, доводы кассатора об автоматическом формировании обжалуемого приказа не отвечают принципам административной юстиции таким как: справедливость и соразмерность, и являются не состоятельными.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства спора и исследованные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты соответствуют требованиям законности и справедливости, принципу соразмерности и подлежат оставлению в силе. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы кассатора о несогласии со взысканием судебных расходов, судебная коллегия находит не состоятельными и соглашается с выводами апелляционной инстанции, присудившей судебные расходы истцу с ответчика по правилам статьи 109 ГПК.

При этом судом апелляционной инстанции разъяснены особенности возврата уплаченных сумм государственной пошлины со ссылкой на статью 108 Налогового кодекса Республики Казахстан.

Согласно указанной норме, возврат суммы государственной пошлины налогоплательщику, в пользу которого состоялось решение суда о взыскании государственной пошлины с государственного учреждения, являющегося стороной по делу, производится налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком налогового заявления и вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 19 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 1 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения. Н.Қайыпжан Ш.Даниярова Ж.Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш.Даниярова