ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/1366(2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителя заинтересованного лица Д[...] – И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Г[...], К[...], К[...] к акиму города Тараза (аким) , коммунальному государственному учреждению (КГУ) «Отдел земельных отношений акимата города Тараз» (ОЗО) , КГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараз» (ОАГ) , некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО) о признании незаконными и отмене постановлений акима

по кассационным жалобам представителей заинтересованных лиц – Н[...] и Д[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (СМАС) от 14 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (СКАД) от 29 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

1 августа 2017 года постановлением акима от №582 Н[...] был предоставлен во временное возмездное общедолевое землепользование на 3 года земельный участок в городе Таразе, [...], для строительства и обслуживания построек площадью 0,0160 га (участок) .

26 января 2018 года постановлением акима №105 этот участок предоставлен Н[...] в частную собственность.

По договорам купли-продажи участок от Н[...] переходил в собственность:

6 апреля 2018 года П[...],

9 марта 2020 года – Ж[...] и Ж[...],

29 июля 2020 года – Д[...]

Истцы, являющиеся собственниками квартир дома №[...], к территории которого относится спорный участок, обратились в суд с иском, мотивировав его тем, что: спорный участок относится к объекту кондоминиума; Н[...] к участку не имеет отношения, так как не имела в собственности квартиру в доме №[...]; согласия собственников квартир на предоставление Н[...] прав на долю в общем имуществе кондоминиума не давалось; на участке находилась детская игровая площадка, однако теперь там ведется строительство торгового центра, детям негде играть; многочисленные обращения в местные, уполномоченные и правоохранительные органы, уполномоченному по правам ребенка не дали никаких результатов; генеральным планом города, утвержденным постановлением Правительства Республики Казахстан от 22 февраля 2010 года №104, участок рядом с жилыми домами №94 и №96 расположен в зоне придорожного озеленения на территории обслуживания жилых домов.

По этим основаниям истцы просили признать вышеназванные постановления акима незаконными и отменить их.

Решением СМАС от 14 октября 2022 года в иск удовлетворен частично. По существу решено:

• признать незаконными и отменить постановления акима от 1 августа 2017 года №582 в части выделения земельного участка в отношении Н[...] и постановление акима от 26 января 2018 года за №105;

• обязать акима устранить юридические последствия, вытекающие из них; отказать в удовлетворении иска в отношении ОАГ, ОЗО, НАО.

Постановлением СКАД от 29 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с местными судами, представители заинтересованных лиц – Д[...] и Н[...] в кассационных жалобах приводят доводы о том, что суды необоснованно восстановили пропущенный срок на подачу иска в суд, обратившиеся в суд лица являются ненадлежащими истцами, ими нарушен досудебный порядок урегулирования спора, их доверители ничьих прав не нарушали. Таким образом, по мнению указанных представителей, местные суды не приняли во внимание действительные обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконных судебных актов. В этой связи просили их отменить и возвратить иск без рассмотрения.

Истцы, ответчики, извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. От представителя КГУ «Управление государственного архитектурностроительного контроля акимата Жамбылской области» поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по приложению «Whats Аpp». Однако ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Каких-либо уважительных обстоятельств неявки представитель не привел. В связи с этим не имеется оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что (ключевые доводы):

a) в соответствии с жилищным и земельным законодательством право на земельный участок имеют только участники кондоминиума, а не третьи лица (соответствующие нормы отраслевых законов приведены в решении суда) ;

b) Н[...] никогда не имела в собственности квартиру в доме №[...], к территории которого относится спорный участок, она не проживала в этом доме, не имела долю земельного участка, следовательно, она не вправе претендовать на долю в общем имуществе кондоминиума, то есть на долю земельного участка, поскольку доля собственника в недвижимости, находящейся в общем владении, неотделима от принадлежащей ему индивидуальной собственности в кондоминиуме и не может быть передана другому лицу без одновременной передачи последней;

c) кондоминиум создается не волеизъявлением участников, а образовывается в силу факта нахождения отдельных частей недвижимости в раздельной собственности (ином вещном праве) и необходимости признания мест общего пользования общей собственностью всех индивидуальных собственников;

d) по проекту детальной планировки (ПДП), разработанному на основании Генерального плана города Тараза, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 22 февраля 2010 года №104, спорный участок рядом с жилыми домами № 94 и № 96 расположен в зоне придорожного озеленения на территории обслуживания жилых домов;

e) собственники квартир дома № [...] согласия на предоставление Н[...] права на долю в общем имуществе кондоминиума не давали и сведения об их согласии не соответствуют действительности, поскольку в суде истцы и допрошенные в качестве свидетелей собственники квартир С[...], Б[...], П[...], К[...]., К[...], В[...], К[...] отрицали свои подписи в этом списке, то есть их подписи поддельны;

f) в иске в отношении ОЗО, ОАГ и НАО надлежит отказать, поскольку требования к ним не заявлялись.

На основании этих и иных аргументированных доводов суд первой инстанции частично удовлетворил требования истцов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы СМАС, также указал, что (ключевые доводы) :

a) Н[...] 6 октября 2017 года получила архитектурнопланировочное задание на строительство магазина, аптеки и парикмахерской.

Однако ей не были построены объекты капитального строения, а был установлен железный контейнер, на что был составлен акт принятия объекта в эксплуатацию от 12 декабря 2017 года.

Согласно акту начало строительство август 2016 года, окончание - август 2017 года, по техническому паспорту объект на бетонном фундаменте, стены металлические, общая площадь 13,3 кв. метров. Указанный акт был зарегистрирован в регистрирующем органе и возникло право собственности Н[...] на контейнер, как на объект недвижимости – магазин.

В последующем, контейнер был убран, о чем филиалом НАО по Жамбылской области от 16 июня 2018 года дано заключение о сносе объекта недвижимости. О том, что участок Н[...] был предоставлен для строительства коммерческих объектов, никем не оспорен;

b) судом достоверно установлено, что Д[...] купил спорный участок, который пустовал около четырех лет до тех пор, когда Д[...] начал строительство по талону о приеме уведомления о начале строительномонтажных работ, выданному КГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля акимата Жамбылской области» 20 апреля 2022 года;

c) согласно части третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те основания, которые упомянуты в административном акте. Однако сторона ответчиков какие-либо основания законности оспариваемых административных актов не представила. Более того, в суде представитель ответчика – акима выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

Апелляционный суд не принял довод представителя Д[...] относительно пропуска истцами срока на подачу иска в суд, обосновав это тем, что СМАС, удовлетворяя ходатайство истцов о восстановлении срока на обращение в суд, пришел к выводу о том, что меры местным исполнительным и уполномоченными органами по обращениям истцов не были приняты и они (истцы) не имеют иного способа разрешить спор и восстановить нарушенные права и интересы кроме как в судебном порядке.

3. Проверив приведенные и иные доводы местных судов, подробно изложенные в их судебных актах, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационных жалоб по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционных жалобах представителей заинтересованных лиц – Д[...], Н[...], Ж[...], Ж[...] Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассаторы не привели.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и события спора, обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения их кассационных жалоб.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 14 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 29 марта 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационные жалобы представителей заинтересованных лиц – Д[...] и Н[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи