ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года 6003-25-00-4к/2408 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Касымова М.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев с участием истца Нурмаханова Д.Қ. и его представителя Барысова Е.С., заинтересованного лица Ахментаевой А.У.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Нурмаханова Дәуіржана Қозыкенұлы к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы (далее – ЧСИ) Сахову Нургали Калмуратовичу, Нурмагамбетову Медету Кадырбековичу об оспаривании постановления от 16 февраля 2018 года о передаче имущества, постановления от 28 июля 2022 года о внесении изменений в постановление от 16 февраля 2018 года и акта приема-передачи от 28 июля 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 12 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – СКАД) от 3 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Нурмаханов Д.Қ. обратился в суд с указанным административным иском.

Определением СМАС от 12 июня 2025 года иск возвращен на основании части восьмой статьи 136 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Определением СКАД от 3 сентября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица были надлежащим образом извещены о дате, месте и формате рассмотрения кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Установлено, что производстве ЧСИ Нурмагамбетова М.К. находилось исполнительное производство №374/18-75-1919 от 14 февраля 2018 года о взыскании с последующей передачей ТОО «Предприятие капитального строительства акимата города Алматы» (далее – ПКС) движимого и недвижимого имущества, оформленного на Ахментаеву Айгерим Умурбековну.

В рамках указанного исполнительного производства 16 февраля 2018 года ЧСИ Нурмагамбетовым М.К. вынесено постановление, которым квартира должника Ахментаевой А.У. по адресу: город Алматы, микрорайон «Самал-2», дом 80, квартира 36, передана взыскателю ПКС (далее - постановление №1).

28 июля 2022 года ЧСИ Нурмагамбетовым М.К. вынесено постановление о внесении изменений в постановление №1, а также составлен акт приема-передачи недвижимого имущества. В последующем, исполнительное производство было передано ЧСИ Сахову Н.К.

Истец Нурмаханов Д.Қ., являясь сыном должника Ахментаевой А.У. и Сагиндыкова К.Н., умершего 4 апреля 2013 года, в обоснование заявленного иска указывает, что на момент передачи квартиры был несовершеннолетним, соответственно, вынесением оспариваемых постановлений нарушены его права как обладателя доли недвижимого имущества и как наследника доли умершего Сагиндыкова К.Н. в общем долевом имуществе.

Кассационный суд выводы судов о возращении иска находит правильными.

В соответствии с частью четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Аналогичное положение было закреплено в части 1 статьи 240-5 ГПК, действовавшей в 2018 году.

Статьей 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебного исполнителя» предусмотрено, что решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Из вышеуказанных норм следует, что правом на обжалование актов и действий судебного исполнителя уполномочены стороны исполнительного производства - взыскатель и должник.

В рассматриваемом случае истец к ним не относится, т.е. является заинтересованным лицом.

Согласно части пятой статьи 136 АППК, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных актов, лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным, то есть предоставляет управомоченным лицам строго определенное время для реализации их прав под угрозой прекращения этих прав, и восстановлению не подлежит.

Оспариваемые истцом постановления вынесены в 2018 и 2022 годах, настоящий иск предъявлен 15 мая 2025 года. Следовательно, правомерен вывод судом, что истек годичный срок на подачу иска.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

На основании изложенного, кассационный суд считает, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 июня 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 сентября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Касымов Судьи Г.Едрисова Н.Шалаева