6001-22-00-6ап/2727

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев с участием прокурора Д[...],

представителя ответчика А[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ТИ[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Павлодар Департамента государственных доходов по Павлодарской области» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомления,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 12 июля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить судебного акта в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены. В суде установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 26 ноября 2021 года государственная перерегистрация ТОО «СМ0[...]» от 17 июня 2019 года и от 24 июля 2019 года признаны недействительными, признаны недействительными договора купли-продажи доли уставного капитала ТОО «СМ0[...]» от 6 июня 2019 года и от 24 июля 2019 года.

В связи с чем в адрес Товарищество направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 4515QL100004 от 2 марта 2022 года о необходимости исключить НДС из зачета по взаиморасчетам с ТОО «СМ0[...]» за 3 квартал 2019 года.

Товарищество, не соглашаясь с уведомлением Управления, обратилось в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что Товарищество доказал фактическое получение услуг от юридического лица, перерегистрация которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции при постановлении решения неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы процессуального и материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно части второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

26 ноября 2021 года решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области государственная перерегистрация ТОО «СМ0[...]» от 17 июня 2019 года, от 24 июля 2019 года признаны недействительными. При принятии решения суд обосновывал выводы тем, что учредители и руководители не имели отношения к созданию и финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Вместе с тем, в период с 1 августа 2019 года по 1 сентября 2019 года истец заключил с ТОО «СМ0[...]» договора на разработку последним разделов к рабочим проектам, разработчиком которых является истец, в связи с заключенными им договорами о государственных закупках.

Пунктом 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), предусмотрено, что в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установлено, что из представленных ответчиком деклараций по индивидуальному подоходному налогу (ИПН) за 3 квартал 2019 года у контрагента истца в ТОО «СМ0[...]» работников не имелось, а вступившим в законную силу решением суда от 26 ноября 2021 года установлено, что ТОО «СМ0[...]» по юридическому адресу отсутствует.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда №2 города Павлодар от 20 июня 2022 года Б[...] и другие лица признаны виновными в совершении выписки фиктивных счетов-фактур по взаимоотношениям между Товариществом и ТОО «СМ0[...]». Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы не могут подтверждать фактическое исполнение обязательств по сделке, так как лицо, подписавшее акты выполненных работ, фактически не имело представления о том, какие именно работы производились, или не производились.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 18 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «ТИ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан Судьи Б. Нажмиденов Г. Нурбаев

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан