ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года №6003-25-00-4к/2232 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Назаровой А.Ж., Едрисовой Г.М.,

с участием представителя заявителя Баймұратова Бекболата Төребекұлы - Ахметова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Әмірова Бейбіта Ақтөреұлы к Акимату Карасайского района, к государственному учреждению «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Карасайского района» об отмене постановления № 410 от 17 сентября 2021 года, о принуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе заявителя Баймұратова Бекболата Төребекұлы на определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 июля 2025 года о возврате кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 17 февраля 2022 года иск Әмірова Б.А. удовлетворен.

Суд отменил постановление акимата Карасайского района № 410 от 17 сентября 2021 года об отмене постановления акимата Карасайского района от 11 апреля 2016 года № 4-724 «О предоставлении для выращивания леса права частной собственности на земельный участок Әмірову Бейбіту Ақтөреұлы» и понудил ответчика заключить с Әміровым Бейбітом Ақтөреұлы договор купли - продажи земельного участка, площадью 10,0 га, для выращивания леса.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 21 января 2025 года по жалобе ТОО «Казахский НИИ земледелия» решение суда отменено, иск Әмірова Б.А. возвращен.

14 июля 2025 года в апелляционную инстанцию поступила кассационная жалоба Баймұратова Б.Т. на предмет отмены постановления апелляционной инстанции от 21 января 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 июля 2025 года кассационная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 14 июля 2025 года.

Стороны и лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены.

Возвращая кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что Баймұратов Б.Т. не является стороной по делу либо лицом, участвующим в деле, и его права не затронуты обжалуемым судебным актом. Более того, суд указал, что его определение о возврате кассационной жалобы не подлежит обжалованию.

Между тем, обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель указал, что обжалуемым постановлением затрагиваются его имущественные права, так как он является собственником земельного участка, ранее предоставленного Әмірову Б.А. на основании решения суда от 17 февраля 2022 года.

Кассационный суд считает, что жалоба Баймұратова Б.Т. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 435 ГПК предусмотрено, что кассационная жалоба об оспаривании судебных актов, предусмотренных частью первой статьи 434 ГПК, может быть подана сторонами, лицами, участвующими в деле, другими лицами, интересы которых затрагиваются судебными актами, и их представители.

Из материалов дела следует, что решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 17 февраля 2022 года по иску Әмірова Б.А. вступило в законную силу и было исполнено. С Әміровым Б.А. заключен договор купли- продажи, зарегистрировано право частной собственности. Впоследствии заявитель Баймұратов Б.Т. приобрел указанный земельный участок и зарегистрировал за собой право собственности. Таким образом, на момент апелляционного пересмотра спорное решение первой инстанции было исполнено, а земельный участок выбыл из собственности первоначального истца и перешел к заявителю Баймұратову Б.Т.

Суд апелляционной инстанции, возвращая кассационную жалобу заявителя по мотиву непричастности к рассматриваемому делу, не дал оценки факту исполнения решения, а также возможным последствиям для прав третьих лиц, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Даже если Баймұратов Б.Т. не участвовал в деле, по смыслу части первой статьи 435 ГПК, он является надлежащим субъектом кассационного обжалования, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его имущественные права.

Таким образом, Баймұратов Б.Т. имеет право на подачу кассационной жалобы, поскольку постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 21 января 2025 года непосредственно затрагиваются его имущественные права.

При таком положении дела, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда вынесено 21 января 2025 года, то на процессуальные действия, совершаемые в рамках кассационного пересмотра судебных актов, распространяются действия норм процессуального законодательства, действовавшего до 1 июля 2025 года.

ГПК и АППК до 1 июля 2025 года не регламентировали порядок подачи кассационной жалобы на не вступившие в силу судебные акты, ввиду чего по аналогии применяются нормы статьи 403 ГПК, то есть кассационная жалоба подается через суд, вынесший решение для выполнения требований статей 405-410 ГПК.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 3) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 июля 2025 года по данному делу отменить.

Дело возвратить в судебную коллегию по административным делам Алматинского областного суда для выполнения требований статей 405-410 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Баймұратова Бекболата Төребекұлы удовлетворить.

Председательствующий

Д. Абдугалиев Судьи

А. Назарова

Г. Едрисова