6001-24-00-6ап/3672

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

истца Савельева С.В., его представителя Куликенова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Савельева Сергея Владимировича к частному судебному исполнителю Исмухамбетовой Динаре Тургановне (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании действия об отказе произвести перерасчет задолженности по алиментам незаконным и об обязании произвести пересчет задолженности,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 22 октября 2024 года,

Савельев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ЧСИ Исмухамбетовой Д.Т., мотивируя требование тем, что судебный исполнитель своим ответом фактически отказал ему в перерасчете задолженности по алиментам. Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 29 августа 2024 года требование истца удовлетворены.

Признаны действия ЧСИ Исмухамбетовой Д.Т. об отказе произведения перерасчета задолженности в соответствии с решением Костанайского городского суда от 6 апреля 2015 года, за период с 20 июля 2020 года по 1 июня 2023 года незаконными и обязал произвести пересчет задолженности за указанный период.

Определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 22 октября 2024 года решение суда отменено, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводста. В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Ответчик и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав истца Савельева С.В. и его представителя Куликенова Е.А., поддержавшие доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что судебным исполнителем не принято во внимание то, что исполнение решения суда Российской Федерации при наличии решения суда Республики Казахстан возможно с момента его признания, то есть с 1 июня 2023 года. Однако, исполнительный лист по решению суда Республики Казахстан не отзывался.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и возвращая иск сделал и вывод, что несогласие должника с постановлением об определении задолженности по алиментам не может производиться путем предъявления требования о перерасчете задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 132 АППК при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части.

В случае несогласия с вынесенным судебным исполнителем постановлением, требования заявляются о признании данного постановления незаконным. Одновременной подачи иска о признании действий/бездействий незаконными не требуется.

В силу подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела видно, что 24 ноября 2023 года судебный исполнитель определил задолженность Савельева С.В. по алиментам за период с 20 июля 2020 года по 31 октября 2023 года в размере 2 675 309 тенге.

22 декабря 2023 года судебный исполнитель отменил вышеуказанное постановление и принял новое постановление об определении задолженности по алиментам за вышеуказанный период в размере 1 990 653 тенге.

22 февраля 2024 года судебный исполнитель отменил вышеуказанное постановление и определил задолженость в размере 1 836 791 тенге, тем самым задолженность по алиментам Савельева С.А. трижды определялась.

Следовательно, истец, достоверно зная о вынесенных постановлениях об определении задолженности, в том числе о наличии постановления от 22 февраля 2024 года, в установленном порядке не обжаловал, каких-либо претензий к судебному исполнителю не предъявлял.

Постановление судебного исполнителя от 22 февраля 2024 года об определении задолженности Савельева С.В. в установленном законом порядке не отменено, незаконным не признано.

С указанным постановлением Савельев С.В. своевременно был ознакомлен, однако наллежащим образом не обжаловал, что является его процессуальным упущением. Судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о возвращении иска является законным и обоснованным, так как требования истца о перерасчете задолженности по алиментам не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариванию подлежало постановление об определении задолженности по алиментам от 22 февраля 2024 года, как обременяющий административный акт.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 22 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Савельева Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Дуйсенбаев Г.Б.