№ 6003-25-00-2к/4012 № 6003-25-00-2к/4012(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н., с участием истца Блимовой А.У., ответчика Калмаганбетова К.Б. и его представителя Айтқалымова Қ.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блимовой Айман Утегеновны к Калмаганбетову Куанышу Бауржановичу о взыскании суммы долга и по встречному иску Калмаганбетова Куаныша Бауржановича к Блимовой Айман Утегеновне о признании расписки недействительной, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение суда № 3 города Актобе от 12 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда № 3 города Актобе от 12 июня 2025 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 сентября 2025 года, иск Блимовой А.У. удовлетворен. Взыскана с Калмаганбетова К.Б. в пользу Блимовой А.У. сумма долга в сумме 2 000 000 тенге, во встречном иске Калмаганбетова К.Б. к Блимовой А.У. о признании недействительной расписки от 25 марта 2024 года, отказано. Судом разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и в иске отказать.

Заслушав ответчика и его представителя, поддержавших жалобу, возражения истца, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 000 000 тенге, оформленный в простой письменной форме в виде расписки Калмаганбетова К.Б., по условиям которого установлен срок возврата займа в течение трех месяцев с момента предоставления займа, то есть до 25 июня 2024 года.

В силу статьи 290 ГК если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть документ должнику. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из смысла данной нормы закона следует, что долговой документ, в данном случае, договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки ответчика, находящийся у кредитора, является допустимым и неоспоримым доказательством предоставления займа и существования долгового обязательства должника именно перед тем лицом, которое предъявило долговой документ.

По правилам статьи 722 ГК заемщик обязан возвратить предмет займа в установленные договором сроки.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка Калмаганбетова К.Б. от 25 марта 2024 года, написанная собственноручно и выданная истцу, что ответчик не отрицает.

Ответчиком в опровержение доводов истца суду не представлены доказательства, тогда как в силу статьи 72 ГПК бремя доказывания своих требований и возражений возлагается на каждую из сторон.

Доказательств об исполнении принятых обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него денежных обязательств перед истцом, и что выданная им долговая расписка носит формальный характер, являются голословными и ничем не подтверждены.

В части встречного иска, судами обоснованно отказано в удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательств отсутствия долга и заключении договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда № 3 города Актобе от 12 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Майшибаев Ч.И.

Председательствующий судья

Судьи

Бакытжанова А.А.

Ибрагимова М.Н.