6001-22-00-6ап/630 (3) 6001-22-00-6ап/630 (4)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - Тукиева А.С.,

судей - Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием прокурора К[...], истца М[...] и его представителя К[...], представителей ответчика М[...], К[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ИП «ЖИК[...]» (далее – ИП) к РГУ «Департамент государственных доходов Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) об оспаривании уведомления в части,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 23 сентября 2021 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП обратился в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки № 18 от 12 апреля 2021 года в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и пени (далее – уведомление).

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 23 сентября 2021 года административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено уведомление в части начисления суммы НДС на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан в размере 2 881 590 тенге.

Частным определением от 23 сентября 2021 года доведено до сведения председателя РГУ «Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о допущенных нарушениях закона.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 24 февраля 2022 года решение и частное определение суда оставлены в силе.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить вынесенные по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Департаментом проведена комплексная документальная налоговая проверка ИП, по результатам которой составлен акт проверки №18 от 12 апреля 2021 года, и в адрес ИП вынесено уведомление.

Согласно уведомлению ИП начислены суммы налогов в размере 2 910 012 тенге и пени в размере 384 414 тенге, всего 3 294 426 тенге, в том числе НДС на произведенные товары, работы и оказанные услуги в размере 2 901 947 тенге, пени на сумму 383 660 тенге; поступления отчислений и взносов на обязательное социальное медицинское страхование 2 975 тенге, пени 83 тенге, индивидуальный подоходный налог с дохода, не облагаемого у источника выплаты, 2 545 тенге, пени 336 тенге, социальный налог 2 545 тенге, пени 336 тенге.

Истцом оспаривалось уведомление только в части доначисления Департаментом НДС в размере 2 881 590 тенге с соответствующей суммой пени по взаиморасчетам с ТОО «Р[...]» (далее – Товарищество).

Частично удовлетворяя требования административного иска, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что установленные в статье 403 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) основания исключения из суммы НДС, относимого в зачет по взаиморасчетам истца с Товариществом за 4 квартал 2019 года, не установлены, в связи с чем Департамент допустил преждевременное начисление НДС в сумме 2 881 590 тенге.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с нормами налогового законодательства.

Как регламентировано статьей 403 Налогового кодекса, налог на добавленную стоимость, ранее признанный как налог на добавленную стоимость, относимый в зачет, подлежит исключению в следующих случаях:

1. по сделке (операции), по которой действие (действия) по выписке счета-фактуры и (или) иного документа признано (признаны) судом или постановлением органа уголовного преследования о прекращении досудебного расследования по нереабилитирующим основаниям совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров;

2. по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда;

3. в части суммы, ошибочно отраженной в документе, являющемся основанием для отнесения в зачет налога на добавленную стоимость;

4. по сделкам, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, снятым с регистрационного учета по налогу на добавленную стоимость на основании решения налогового органа в соответствии с подпунктами 2)_ и 3) пункта 6 статьи 85 настоящего Кодекса, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением сделок, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

Исключение из суммы налога на добавленную стоимость, относимого в зачет, предусмотренное настоящей статьей, производится в том налоговом периоде, в декларации за который налог на добавленную стоимость признан как налог на добавленную стоимость, относимый в зачет.

Согласно приобщенным к материалам дела 13 договорам оказания автотранспортных услуг, заключенных ИП и Товариществом в период с 3 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года, установлено, что Товарищество приняло на себя обязательство оказать ИП автотранспортные услуги. Общая сумма договоров составляет 28 500 000 тенге. Способ оплаты предусмотрен наличным расчетом, так и путем перечисления денежных средств на расчетный счет Товарищества.

В обоснование надлежащего исполнения договоров ИП представлены первичные бухгалтерские документы:

Акты выполненных работ за период с 3 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года, товарно-транспортные накладные за период с 3 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года, содержащие сведения об осуществлении Товариществом посредством автомобилей КамАЗ госномер [...], прицеп 98 ВРА 03, и КамАЗ госномер [...], прицеп 52 МVA 03, перевозки грузов по маршруту Акмолинская область, [...] под кемпинг вдоль трассы, фискальные чеки за период с 10 декабря по 9 января 2020 года о получении Товариществом оплаты за оказанные транспортные услуги.

Департамент, утверждая в своих доводах, что представленные ИП к проверке договоры, первичные бухгалтерские документы не могут достоверно подтверждать факт совершения операций с Товариществом, не представил каких-либо доказательств того, что сделки, совершенные между ИП и поставщиком услуг, являются ничтожными (фиктивными), в том числе не предоставил судебные акты о признании сделок недействительными, тогда как Товарищество на момент совершения сделок состояло на учете по НДС.

Также Департаментом не представлено достоверных доказательств того, что руководитель и/или учредитель Товарищества признан по вступившему в законную силу судебному акту непричастным к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица. Фактов привлечения к административной или уголовной ответственности не установлено.

Департамент указывает, что исходя из сведений налоговой отчетности Товарищество не может подтвердить взаиморасчеты с ИП ввиду отсутствия у последнего трудовых ресурсов, материально-технической базы, недвижимого имущества, транспорттных средств, других основных средств и фиксированных активов.

Коллегия считает указанный довод несостоятельным, так как хозяйствующие субъекты могут пользоваться услугами сотрудников в рамках гражданско-правовых договоров услуг или вообще пользоваться услугами аренды персонала у другого такого же хозяйствующего субъекта.

Также в своих доводах Департамент указывает на отсутствие письменного согласия ГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства Жаксынского района» (далее – Заказчик) на привлечение филиалом «Енбек-Астана» РГП на ПХВ «Енбек» учреждений уголовноисполнительной системы Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства финансов Республики Казахстан (далее - филиал «ЕнбекАстана») ИП к выполнению работ по реконструкции стадиона в с. Жаксы Жаксынского района.

Однако коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что нарушение филиалом «Енбек-Астана» установленного законодательством порядка привлечения субподрядчиков к исполнению договора о государственных закупках №49 от 22 мая 2019 года не исключает факт выполнения ИП работ на объекте строительства.

Исполнение ИП обязательств подтверждается актами сверок и сведениями АО «Народный Банк Казахстана» за период с 11 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года, согласно которым на расчетный счет ИП поступили денежные средства от заказчика.

Таким образом, коллегия считает, что местные суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований исключения из суммы НДС, относимого в зачет по взаиморасчетам истца с Товариществом за 4 квартал 2019 года.

Поскольку местными судами нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения и постановления коллегия не находит.

Вместе с тем, ввиду преждевременного начисления Департаментом НДС в сумме 2 881 590 тенге судом первой инстанции вынесено частное определение, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Однако коллегия считает, что нарушения, допущенные Департаментом, не могут в полной мере явиться основанием, предусмотренным статьей 270 ГПК для вынесения частного определения.

В связи с изложенным вынесенные по данному административному делу частное определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 23 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 24 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Частное определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 23 сентября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 24 февраля 2022 года по данному делу отменить.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить частично.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи Н. Қайыпжан

Д. Токмурзина

Копия верна

Судья

Н. Қайыпжан