ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года №6003-26-00-2к/800 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К.,

судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С.,

с участием представителя истцов К[...],

ответчика Г[...], ее представителя Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж[...], Б[...], Д[...], У[...] к А[...], Г[...], Б[...], Акиму Карасайского района, Государственному учреждению «Отдел земельных отношений Карасайского района», Филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области о признании незаконным и об отмене решения Каскеленской районной администрации о признании незаконным и об отмене постановления акимата Карасайского района от 15 ноября 2006 года, признании недействительным Типового договора купли-продажи от 27 ноября 2006 года, признании недействительным Договора купли-продажи пожизненного наследуемого владения от 6 апреля 2000 года, признании незаконным и об отмене постановления акимата Карасайского района от 26 июля 2007 года, признании недействительным Типового договора куплипродажи от 26 мая 2008 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов К[...] на решение Карасайского районного суда Алматинской области от 25 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеназванным иском в суд к ответчикам.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 25 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 января 2026 года, в удовлетворении иск отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, приводя доводы о нарушении норм материального и процессуального права, что привело к ущемлению прав и законных интересов истцов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Ж[...] является дочерью Д[...] и Д[...]

19 января 1995 года решением главы Каскеленской районной администрации №1-23 Д[...] предоставлено право на земельную долю в землевладении, площадью 19,68 га, из них сельскохозяйственных угодий 19,68 га, в том числе пашни 19,68 га, расположенной по адресу: Алматинская область, [...], совхоз «Дружба».

1 декабря 2000 года Д[...] скончался, после смерти которого 8 июля 2006 года супруге умершего Д[...] выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из спорного земельного участка, из земель кооператива «К[...]» КХ «Д[...]».

8 мая 2011 года Д[...] скончалась.

31 января 2025 года нотариусом А[...] выдано свидетельство о праве на наследство по закону на регистрацию прав и обязанностей наследодателя, наследником умершей Д[...] является ее дочь Ж[...]

Истец Ж[...] как наследник после смерти Д[...] не может зарегистрировать право собственности на спорное имущество ввиду того, что постановлением Акимата Карасайского района №7-1005 от 26 июля 2007 года спорный земельный участок был предоставлен ответчику Г[...]

Спорный земельный участок накладывается с земельным участком ответчика А[...]

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов истцов, отсутствия надлежащих доказательств принадлежности им спорного земельного участка, а также пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

При этом судами установлено, что право собственности ответчиков на оспариваемые земельные участки возникло на основании правоустанавливающих документов, выданных уполномоченными государственными органами и зарегистрированных в установленном законом порядке, тогда как истцами не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорный земельный участок по его техническим характеристикам, местоположению и границам.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» установлено, что при разрешении спора о возникновении права собственности на один и тот же земельный участок у двух и более собственников (землепользователей), а также о нарушении границ смежных земельных участков судам следует принимать во внимание требования, установленные статьей 43 Земельного кодекса. Проверять основания возникновения прав на землю у каждой из сторон при необходимости соблюдения порядка отвода земель, также правоустанавливающие документы, хронологию регистрации прав на недвижимое имущество.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, право на земельную долю Д[...] было предоставлено решением главы Каскеленской районной администрации от 19 января 1995 года в составе земель совхоза «Дружба».

Вместе с тем, крестьянское хозяйство Б[...] Н., на территорию которого, по утверждению истцов, вошел спорный земельный участок, образовано позднее постановлением главы районной администрации от 10 апреля 1995 года.

При этом судами исследованы материалы земельно-кадастрового дела, в том числе протокол общего собрания жителей поселка «К[...]» от 27 апреля 1995 года, из содержания которого следует, что Д[...] не значился в числе лиц, участвовавших в создании крестьянского хозяйства Б[...] Н.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты судами во внимание при выводе о недоказанности доводов истцов о нахождении спорного земельного участка в составе земель ответчиков.

Кроме того, судами установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав Д[...] знала еще в 2009 году, когда обращалась в суд с требованиями относительно спорного земельного участка.

Производство по делу было прекращено в связи с примирением сторон, при этом Д[...] письменно указала об отсутствии в дальнейшем претензий по спорному земельному участку. Несмотря на это, с настоящим иском истцы обратились спустя значительный промежуток времени.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили по заявлению ответчиков последствия пропуска срока исковой давности, поскольку обращение в суд спустя более двадцати лет после возникновения спорных правоотношений противоречит требованиям исковой давности.

Суды также обоснованно указали, что истцами не представлены документы, позволяющие идентифицировать спорный земельный участок по его техническим характеристикам, определить его местоположение, границы и факт наложения на земельные участки ответчиков.

При этом требования истцов фактически направлены на оспаривание зарегистрированных прав ответчиков без представления достаточных доказательств незаконности возникновения таких прав.

Доводы о незаконности правоустанавливающих документов ответчиков получили надлежащую правовую оценку судами и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что права ответчиков на земельные участки возникли значительно ранее, оформлены в установленном законом порядке и подтверждены соответствующими правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что действия истцов по оспариванию зарегистрированных прав ответчиков спустя длительный период времени без представления убедительных доказательств нарушения их прав не соответствуют требованиям добросовестности, разумности и справедливости, закрепленным статьей 8 ГК.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторное изложение в кассационной жалобе доводов, получивших оценку судов, не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не образует оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба представителя истцов подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Карасайского районного суда Алматинской области от 25 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 января 2026 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истцов К[...] - без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К.

Судьи Тохтарбаева В.Е.

Алпысова Л.С.