ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3357 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца Нам А.И. и его представителя Байхадулина Д.Б.,

заинтересованных лиц Баймурзиной А.С. и Тукушева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Нам Афанаса Илларионовича к акимату города Жезказгана (далее – акимат), государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Жезказгана» (далее – ОЗО) о признании незаконным и отмене мотивированного отказа в изменении целевого назначения земельного участка от 22 августа 2023 года, возложении обязанности принять благоприятный акт об изменении целевого назначения земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 10 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 12 июня 2024 года иск удовлетворен. Постановлено:

признать незаконным и отменить мотивированный отказ от 22 августа 2023 года в изменении целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: город Жезказган, улица Мусы Жалиля, дом 6, с кадастровым номером: 25-109-001-1735 (далее – земельный участок);

обязать акимат принять благоприятный акт об изменении целевого назначения принадлежащего на праве собственности Нам А.И. земельного участка на «для строительства и обслуживания гаражей для легковых автомобилей»;

взыскать с акимата в пользу Нам А.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 286 тенге;

взыскать с акимата в доход государства государственную пошлину в размере 668 тенге;

в удовлетворении иска Нам А.И. к ОЗО отказать.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 10 октября 2024 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение в части удовлетворения иска к акимату о признании незаконным и отмене мотивированного отказа в изменении целевого назначения земельного участка от 22 августа 2023 года, обязании принять благоприятный акт об изменении целевого назначения земельного участка – отменено, и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От представителя акимата поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заинтересованных лиц, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к ОЗО не обжалованы. Поэтому в соответствии со статьей 449 ГПК дело рассматривается в пределах кассационной жалобы.

Из обстоятельств дела усматривается, что Нам А.И. на основании акта на право частной собственности №2211181320641335 от 18 ноября 2022 года является собственником земельного участка площадью 0,0355 га, с целевым назначением «для обслуживания двухэтажного 16-квартирного жилого дома».

9 августа 2023 года Нам А.И. обратился в акимат с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка на «для строительства и обслуживания гаражей». Заявление мотивировано тем, что жильцы 16квартирного жилого дома стали нуждаться в наличии гаражей около дома. Поэтому по согласованию с жильцами дома решил построить им гаражи на своем земельном участке, прилегающем к земельному участку указанного дома.

22 августа 2024 года акимат в удовлетворении заявления отказал, указав, что запрашиваемое целевое назначение не соответствует требованиям СанПиН, СНиП РК 3.01-0.1-2018 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов», а также Генеральному плану, утвержденному решением маслихата Карагандинской области №459 от 11.12.2015 года, и проекту детальной планировки (далее – ПДП) жилого района города Жезказгана.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, свое решение мотивировал

тем, что отказ был произведен необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска исходя из того, что «изменение целевого назначения земельного участка истца противоречит утвержденной градостроительной документации, так как земельный участок охватывается планом детальной планировки для обслуживания двухэтажного 16-квартирного жилого дома».

Такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок относится к жилой зоне. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно статье 49 Закона Республики Казахстан от 16 июля 2001 года № 242 «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон) жилая зона населенного пункта предназначается для застройки многоквартирными жилыми зданиями (домами) с обустроенными придомовыми территориями и индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками (пункт 1).

Жилая зона должна быть обеспечена стоянками и парковками для транспортных средств, необходимой площадью парковок в соответствии с количеством квартир, детскими и спортивными площадками, в том числе с учетом доступности для маломобильных групп населения (пункт 2-1).

В жилой зоне допускается размещение гостиниц, наземных и подземных гаражей, открытых стоянок автомобильного транспорта, а также производственных объектов, размещение и деятельность которых не оказывает воздействия на окружающую среду, требующего устройства санитарно-защитных зон.

В жилой зоне допускается предоставление мест под строительство (размещение) гаражей или стоянок для специальных средств передвижения, включая автомобили (пункт 3). Изменение целевого назначения земельного участка на «для строительства и обслуживания гаражей» не противоречит Генеральному плану города и ПДП.

Поэтому согласно части второй статьи 84 АППК суд первой инстанции правомерно отменил незаконный отказ акимата.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 АППК (принцип соразмерности) при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.

Оспариваемый отказ акимата не соответствует указанным критериям.

В силу части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции не имелись. Поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене в части отказа в иске, решение суда первой инстанции – оставлению в силе, кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 10 октября 2024 года по данному делу изменить. Постановление в части отмены решения специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 12 июня 2024 года в удовлетворенной части иска и принятия по нему нового решения об оставлении иска без удовлетворения – отменить.

В этой части оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 12 июня 2024 года.

Постановление в остальной части оставить в силе.

Кассационную жалобу Нам Афанаса Илларионовича удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов