6ап-76-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2016 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Кыдырбаевой А.К., судей Баратбекова Т.К., Джолдасбекова Н.У.,

с участием начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ч[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далееТОО) «АТ[...]» Б[...],

представителя Управления государственных доходов по Енбекшинскому району Департамента государственных доходов по ЮжноКазахстанской области (далее - Управление государственных доходов по Енбекшинскому району) Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 209 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее-КоАП), действовавшего до 1 января 2015 года в отношении ТОО «АТ[...]»,

поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление специализированного административного суда города Шымкента Южно-Казахстанской области от 18 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением ГУ «Налоговое управление по Енбекшинскому району г. Шымкента» (далее - Управление) от 1 ноября 2011 года ТОО «А[...]» (далее - ТОО) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 209 КоАП с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 10 751 827 тенге.

Постановлением специализированного административного суда г. Шымкента Южно-Казахстанской области от 18 марта 2016 года постановление Управления отменено, производство по делу в отношении ТОО прекращено.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан, приводя доводы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенном нарушении процессуальных норм, просит постановление суда первой инстанции по данному делу отменить, оставив без изменения постановление уполномоченного государственного органа.

В отзыве на протест руководитель Управления государственных доходов по Енбекшинскому району Т[...]. просит постановление специализированного административного суда г. Шымкента от 18 марта 2016 года отменить, протест удовлетворить.

Заслушав прокурора в обоснование доводов протеста, представителя Управления государственных доходов по Енбекшинскому району Д[...], поддержавшего доводы протеста, представителя ТОО «А[...]» Б[...], возражавшего против доводов протеста, исследовав материалы дела, специализированная судебная коллегия считает необходимым протест удовлетворить, постановление специализированного административного суда г. Шымкента от 18 марта 2016 года отменить, по следующим основаниям.

Суд, прекращая производство по делу указал, что при рассмотрении административного дела уполномоченным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП. В частности, нарушил права лица, в отношении которого ведется производство по делу, пользоваться родным языком, и не предоставил права дать объяснения об обстоятельствах дела. Кроме того, руководство ТОО не было извещено о рассмотрении административного дела, поскольку по делу в качестве представителя была допущена главный бухгалтер А[...], которую ТОО не уполномочивала на представление своих интересов при производстве административного дела. Также, суд, приняв во внимание доводы представителя ТОО И[...] Б. о том, что постановление о привлечении к административной ответственности получено только в 2016 году восстановил срок для обжалования.

Указанные выводы суда не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении №001939 от 18 октября 2011 года, ТОО, в нарушение требований органов налоговой службы допустило превышение фактически исчисленной суммы корпоративного подоходного налога (далее-КПН) по годовой декларации над суммами исчисленных авансовых платежей за 2010 год.

Постановлением заместителя руководителя налогового управления по Енбекшинскому району Н[...] от 1 ноября 2011 года ТОО привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 209 КоАП, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 40% от суммы превышения. Сумма штрафа составила 10 751 827 тенге.

Согласно перечисленному выше протоколу и постановлению, при производстве по делу об административном правонарушении интересы ТОО представляла главный бухгалтер А[...], поскольку перечисление налогов в бюджет, введение бухгалтерских дел входило в её обязанности.

С протоколом и постановлением она была ознакомлена под роспись, что подтверждается наличием в материалах дела расписки о получении их копии. А[...] полностью согласилась с нарушением и в установленные сроки не обжаловала, как и само ТОО.

Доводы об отсутствии у А[...] доверенности на представление интересов ТОО не является основанием для отмены постановления управления, поскольку никоим образом не влияет на доказанность вины ТОО в нарушении налогового законодательства и на квалификацию действий юридического лица по части 4 статьи 209 КоАП. В статье 580 КоАП, действовавшей до 1 января 2015 года предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены постановления по административному делу. Одно лишь отсутствие у представителя доверенности по административному делу не может в соответствии со статьей 668 КоАП быть признано существенным нарушением и служить основанием для отмены постановления управления, поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельства дела и вынесению законного и обоснованного постановления.

Доводы о том, что оспариваемое постановление получено ТОО только в 2016 году, несостоятельны, поскольку 24 ноября 2011 года ТОО уплатило сумму штрафа путем перечисления (переброски) внутри бюджетной классификации.

Языком судопроизводства по делу, как в уполномоченном органе, так и в суде определен русский, по волеизъявлению самой А[...] и И[...]. К[...] возражения по данному поводу они не имели, в услугах переводчика не нуждались.

При таких обстоятельствах, специализированная судебная коллегия соглашается с доводами протеста о том, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований восстановил срок для обжалования постановления о наложении административного взыскания и удовлетворил жалобу ТОО «АТ[...]».

В соответствии с подпунктом 1) части 1 статьи 665 КоАП несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по административному делу, является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 672, 674, 676 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, специализированная судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление специализированного административного суда города Шымкента Южно-Казахстанской области от 18 марта 2016 года отменить.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

А. Кыдырбаева

Председательствующий

Т. Баратбеков

С у д ь и

Н. Джолдасбеков

Копия верна.

Н. Джолдасбеков

Судья