Дело № 6003-25-00-2к/1194

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М.,

судей Есдаулетова А.К., Черняховской М.Р.,

с участием истца Ш[...], представителя истца Б[...], представителя ответчика П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ш[...] к С[...] об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по кассационной жалобе истца Ш[...] на решение Жетысуского районного суда города Алматы от 06 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к С[...], указав, что в период с 3 по 4 мая 2024 года ответчик, используя общественный резонанс, созданный группой сельчан села Кыргаулды, незаконно, без разрешительных документов, изъяла сельскохозяйственных животных в количестве 52 голов лошадей, 25 голов свиней и одной головы крупного рогатого скота (КРС). Истец считает, что ответчик нарушает его право собственности (далееГК), и в соответствии со статьей 260 Гражданского кодекса Республики Казахстан, он вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, либо взыскать с ответчика убытки в размере 24 200 000 тенге на основании статьи 934 ГК.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 6 февраля 2025 года иск Ш[...] удовлетворен частично. на С[...] возложена обязанность возвратить сельскохозяйственных животных в количестве 32 голов лошадей, 1 голов крупного рогатого скота (коровы) во владение истца.

Взысканы судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 мая 2025 года данное решение изменено, решение в удовлетворенной части иска отменено, вынесено новое решение об отказе.

В кассационной жалобе истец Ш[...], не согласившись с вынесенными судебными актами, просит удовлетворить иск в полном объёме, указывая, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие передачу спорного имущества на основании договора хранения, решения суда о конфискации животных либо иного законного основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не допущены.

Материалами дела установлено, что в связи с общественным резонансом, вызванным ненадлежащим содержанием истцом сельскохозяйственных животных, уполномоченными органами 6 мая 2024 года оформлено временное изъятие животных с последующей передачей их волонтеру Ф[...] в приют временного содержания «Актава», расположенного в [...] Илийского района, что подтверждается соответствующим актом.

В дальнейшем на территории приюта имел место падеж животных.

18 июля 2024 года животные в количестве 32 голов лошадей, 1 головы коровы и 3 голов ослов были переданы Ф[...] общественному фонду «ANIMAL SECURITY» в лице руководителя С[...], на что составлен акт.

Решением суда первой инстанции истцу из незаконного владения С[...] возвращены сельскохозяйственные животные в количестве 32 голов лошади и 1 коровы.

Апелляционная судебная коллегия, частично изменяя решение суда, вынесла решение об отказе в иске полностью, мотивируя это тем, что актом от 18 июля 2024 года сельскохозяйственные животные были приняты от волонтера Ф[...] общественным фондом «ANIMAL SECURITY» в лице руководителя С[...], а не частным лицом.

По делу установлено, что 18 июля 2024 года между общественным фондом «ANIMAL SECURITY» (заказчик) и товариществом с ограниченной ответственностью «ҚЖ[...]» (исполнитель) (далее - ТОО) заключен договор на оказание услуг по временному содержанию лошадей с отсроченными платежами, по которому исполнитель обязался осуществлять временное содержание и уход за 32 лошадьми, 1 коровой и 2 ослами, а заказчик оплатить услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возложения на С[...] обязанности по возврату сельскохозяйственных животных из чужого незаконного владения, а также по возмещению убытков, поскольку исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Так в начале животные были переданы волонтеру Ф[...], затем общественному фонду «ANIMAL SECURITY», после переданы ТОО «ҚЖ[...]», а иск подан к С[...], которая не обладала правами владения над имуществом истца.

В силу требований статьи 50 ГПК суд может произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего только лишь по ходатайству истца, однако истцом данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями с частью 2 статьи 15 ГПК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда.

В связи с этим апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска.

Кассационный суд считает, что судом апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 мая 2025 - оставить в силе, кассационную жалобу истца Ш[...] – без удовлетворения.

Председательствующий

Ш.М. Нусупова

Судьи

А.К. Есдаулетов

М.Р. Черняховская