26 ноября 2025 года 6003-25-00-4к/1221

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Курманбаева Е., представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Bizon International Group» (далее - Товарищество, истец) Мовенко О.И., представителя республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Кызылординской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент, ответчик) Кыпшакбаева Р.А., представителя республиканскогогосударственногоучреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) Кеңес Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Департаменту об оспаривании,

заинтересованное лицо: Комитет,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 23 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 25 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ;

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконными и отмене уведомления о результатах проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров№23KZ55000000857А6 от 5 апреля 2024 года, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 5 апреля 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 23 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 25 декабря 2024 года иск удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, согласного с обжалуемыми судебными актами, представителя заинтересованного лица, согласного с доводами жалобы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания имеются.

Товарищество импортировало на территорию Республики Казахстан из Китайской Народной Республики с мая 2022 года по апрель 2023 года следующие товары, которые при таможенной очистке заявлены в товарной позиции 8474 31 000 9 ТН ВЭД по декларациям на товары (далее - ДТ):

-по ДТ №55302/270522/0066491самозагружающийся миксер(по описанию товара-бетаномешалка, шасси №FPN 11H15TW21000136 двигатель:YUNNEI, производитель SHANDONG LAIGONG INTERNATIONAL BUSINESS CO. LTD., марка LAIGONG, модель 15;

-по ДТ 55302/100622/0073353 - бетономешалка AS-3.5(по описанию товара-бетаномешалка AS-3.5`производитель AIMIX (HENAN) GROUP CO. LTD., товарный знак AIMIX, марка прочие, модель: AS-1,2;

-по ДТ 55302/060423/0056372 -самоходная бетономешалка, номер двигателя 1TG420N00239 производитель AIMIX(HENAN) GROUP CO. LTD., товарный знак AIMIX, марка прочие, модель: AS-1,2.

Декларирование товаров производилось на таможенном посту «НУРЖОЛ» Департамента государственных доходов по области Жетісу. На основании проведенного анализа Департамет письмом №МКД-17-36/7864 от 27 июня 2023 года обратилось в Комитет для получения разрешения на назначие проверки в отношении лиц, по представленному списку.

Согласно письму Комитета от 5 июля 2023 года №КГД-08-3-11/36741МКК, в список которого был включен истец, ответчик письмом от 18 июля 2023 года №МКД-17-3-10/8718 уведомил истца о проведении проверки по вышеуказанным декларациям и назначении процедуры заслушивания.

Департаментом 28 июля 2023 года проведено заслушивание по назначению проверки в отношении истца.

28 июля 2023 года Департаментом вынесеноуведомление №23KZ55600000857А6/774о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по вышеуказанным ДТ с требованием в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения уведомления о проведении проверки, представить документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для проведения таможенного контроля.

Указанное уведомление о проведении проверки направлено истцу письмом №МКД-17-3-10/9191 от 28 июля 2023 года.

28 марта 2024 года письмом№МКД-18-3-1/2265-И Департамент уведомил Товарищество о том, что в отношении него будут приняты административные акты в виде уведомления о результатах проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений. В письме также Департамент пояснил, что в течение трех дней после получения предварительного решения будет проведено заслушивание.

5 апреля 2024 года вынесено уведомление №23KZ55000000857А6/171 о результатах проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органам государственных доходов документах, начатой после выпуска товаров с доначислением суммы налога на добавленную стоимость (далее - оспариваемое уведомление).

5 апреля 2024 года Департаментом в отношении истца принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. Жалоба истца, поданная в порядке досудебного разрешения спора об оспаривании уведомления в Комитет 29 мая 2024 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив требования, просил признать незаконными и отменить вышеуказанное уведомление и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 5 апреля 2024 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия, мотивировал допущенными ответчиком грубых нарушений при проведении в отношении истца таможенной проверки, влекущих ее недействительность в соответствии со статьей 416-1 Таможенного кодекса.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются необоснованными и несоответствующие материалам дела и нормам права.

Согласно части первой статьи 73 АППК административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта.

Письмом №МКД-18-3-1/2265-И от 28 марта 2024 года Департамент уведомил истца о проведении процедуры заслушивания. Данное письмо содержит в себе информацию о предмете заслушивания, предварительной сумме доначислений налогов и таможенных пошлин, времени и месте проведения заслушивания, данных контактного лица с указанием номера мобильного телефона, то есть истцу доведено, что в отношении него будет принят административный акт в виде уведомления о результатах проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений путем проведения заслушивания.

Таким образом, Департаментом в соответствии с пунктом 7 Правил уведомления лица о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органам государственных доходов документах, начатой после выпуска товаров, а также о результатах проведения такой проверки (далее - Правила), утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 26 февраля 2018 года №292 и статьей 73 АППК Товариществу предоставлена полная возможность выразить свою к предварительному решению по административному делу, чем истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что Департаментом истцу не направлено и не вручено предварительное решение по уведомлению о результатах проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

К тому же суды, указывая, что письмо Департамента не соответствует требованиям предварительного решения по уведомлению о результатах проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, не приводят нормы законодательства, которыми такие требования предусмотрены.

Вместе с тем, статьей 407 Кодекса Республики Казахстан от 26 декабря 2017 года № 123-VI ЗРК «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - ТК) предусмотрены следующие формы таможенного контроля:получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр;таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка .

В отношении истца Департаментом осуществлен таможенный контроль в виде проверки таможенных, иных документов и (или) сведений согласно статье 411 ТК.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений регламентирована статьями 409, 411 ТК, а проведение таможенной проверки статьей 416 ТК.

Достоверно установлено, что в отношении истца таможенный контроль в виде таможенной проверки (выездная, камеральный контроль) не проводился. Согласно статье 416-1 ТК таможенная проверка признается недействительной, если она проведена таможенными органами с грубым нарушением требований по организации и проведению таможенной проверки, установленным пунктом 2 настоящей статьи.

К грубым нарушениям требований по организации и проведению таможенной проверки относятся ненаправление или невручение проверяемому лицу предварительного акта таможенной проверки. Из содержаний вышеприведенных норм ТК вытекает, что понятие предварительное решение по уведомлению о результатах проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, предусмотренное статьей 411 ТК и пунктом 7 Правил, не тождественно понятию предварительный акт таможенной проверки, предусмотренной статьей 416 Таможенного кодекса.

В силу изложенного, применение судами к спорным правоотношениям положения статьи 416-1 ТК и удовлетворение иска по указанному основанию, является неверным.

Согласно части первой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

При отсутствии в таможенном законодательстве прямых норм, влекущих недействительность таможенного контроля в виде проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, если предварительное решение по уведомлению о результатах проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, предусмотренное пунктом 7 Правил, составлено неверно, либо не направлено, не вручено субъекту проверки,судам, прежде чем признавать такую проверку незаконной, следовало исследовать и установить, привело ли направление истцу такого предварительного акта к принятию неправильного административного акта.

Установлено, что по результатам таможенного контроля ответчиком выявлена неверная классификация ввезенного истцом товара, задекларированных по ДТ №№55302/270522/0066491, 55302/100622/0073353,55302/060423/0056372, и, 5 апреля 2024 года вынесено решение об изменении классификации товара по указанным ДТ.

Однако, суды не вошли в обсуждение данного вопроса, отменив оспариваемые административные акты только по процедурным нарушениям.

При таких обстоятельствах, решение о признании незаконными и отмене оспариваемых истцом адимнистартивных актов по процедурным нарушениям, судами принято преждевременно. Следовательно, судам необходимо исследовать данный вопрос, проверить законность произведенного таможенным органом изменения классификации товара, и как следствие, доначисления налогов и таможенных пошлин, так как выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для дела, в связи с чем они подлежат проверке с дачей соответствующей правовой оценки и не могут быть проигнорированы.

Согласно части первой статьи 15-1 АППК административные процедуры должны осуществляться путем применения норм права к конкретным (индивидуальным) отношениям на основе определения всех подлежащих применению источников права, в том числе правовых принципов, нормативных постановлений Конституционного Суда Республики Казахстан, Верховного Суда Республики Казахстан, а также с учетом примененных административных процедур и ранее принятых административных актов по аналогичным вопросам .

Установлено, что по аналогичном вопросу (применение положения статьей 407, 409, 411 и 416-1 ТК к аналогичным спорным правоотношениям) , Кассационным судом по административным делам Республики Казахстан 16 октября 2025 года вынесено постановление №6003-25-00-4к/723.

В силу статьи 5 АППК задачами административных процедур являются: формирование единообразной административной практики.

С учетом изложенного, правовая позиция кассационного суда, сформированная в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов, имеют практикообразующее значение при разрешении споров, требующих применения тех же норм права.

В силу статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения не могут быть устранены в рамках кассационного производства, обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить все приведенные недостатки, выяснить все обстоятельства, повлекшие начисление Товариществу налогов и таможенных пошлин, тщательно исследовать все доказательства, дать надлежащую правовую оценку всем установленным судом обстоятельствам дела и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

ПО изложенным основаниям кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 23 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 25 декабря 2024 года по данному административному делу - отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Кызылординского областного суда в ином составе. Кассационную жалобу ответчика удовлетворитьчастично.

Каирбаева Л.Е.

Председательствующий

Манабаева М.А.

Судьи

Туганбаев М.А.