6001-23-00-6ап/583 6001-23-00-6ап/583 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Ж[...],

представителей ответчиков У[...], Р[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «A[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) и РГУ «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) об оспаривании административных актов и совершении действий,

поступившее по кассационным жалобам ответчиков об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС) от 28 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее – суд апелляционной инстанции) от 19 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к ответчикам об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ), принуждении произвести выпуск товаров с применением первого метода определения таможенной стоимости. Иск мотивирован тем, что решения таможенного органа основаны на информации, представленной китайской стороной, за достоверность которой истец не несет ответственности. В экспортных декларациях в условиях поставки вместо CIP ошибочно указано FOB, а также некорректная стоимость. Считает, что ответчиком неправомерно применен метод 6 и не дана надлежащая оценка документам, которые подтверждают правомерность применения метода 1, оспариваемые решения не подписаны электронной цифровой подписью.

Решением СМАС от 28 октября 2022 года иск удовлетворен. Постановлено признать незаконными и отменить решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 7 июня, 1 августа 2022 года; возложить на Управление обязанность принять с учетом правовой позиции суда соответствующие административные акты по ДТ №№55302/220422/0049395, 55302/260522/0066290, 55302/260522/0066295. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 января 2023 года решение суда оставлено в силе.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего судебные акты отменить, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2022 года между X[...] & T[...]. LTD и Товариществом заключен договор №СН-99 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар – люлька фасадная (подъемник) в количестве 99 комплектов (далее – товар), а покупатель обязался приобрести в собственность и оплатить за товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия поставки товара – CIP Алматы (Incoterms 2010).

Согласно пункту 2.2 договора цена товара – 668 250 юаней.

По условиям договора покупатель осуществляет 100% предоплату (пункт 3.2.1.).

Поставка товара осуществлена тремя партиями по 33 комплекта.

В ДТ Товариществом использован метод определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможенный орган, изучив предварительную информацию Китайской таможни, усомнился в стоимости товара и запросил у декларанта дополнительные документы.

В результате проведенной проверки представленных Товариществом документов Управление «Центр электронного декларирования» (далее – ЦЭД) Комитета приняло решения о корректировке таможенной стоимости по всем декларациям, применив метод 6.

Решениями ЦЭД внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ:

от 7 июля 2022 года – в ДТ №55302/220422/0049395 доначислено таможенных платежей на сумму 702 386,65 тенге; от 1 августа 2022 года – в ДТ №55302/260522/0066290 и №55302/260522/0066295 – на сумму 1 321 936,92 тенге.

Всего доначислено таможенных платежей на общую сумму 2 024 323,57 тенге.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 66 Кодекса Республики Казахстан от 26 декабря 2017 года № 123-VI Закона Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – ТК) таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и дополненная в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов ЕАЭС или законодательством Республики Казахстан;

2. продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, таможенный орган может инициировать проверку достоверности заявленной по первому методу цены только, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 указанной статьи ТК, не выполняется.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств выявления таможенным органом не соблюдения Товариществом условий, установленных пунктом 1 статьи 66 ТК.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для проведения проверки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, указали, что из договора и приложений к нему (инвойс) следует, что товар поставляется на условиях CIP Алматы в соответствии с Incoterms 2010 и цена товара определена с учетом доставки до города Алматы.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010 (публикация ICC № 715) термин FOB (F[...] (Франко борт) - ... название порта отгрузки) означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки. Это означает, что с этого момента все расходы и риски потери или повреждения товара должен нести покупатель. По условиям термина FOB на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта. Данный термин может применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом.

В данном случае поставка осуществлена на условиях CIP Алматы железнодорожным транспортом, что подтверждается соответствующими накладными и листами уведомления о прибытии груза.

В этой связи, доводы ответчика о недостоверном определении истцом таможенной стоимости товаров, а именно в экспортных декларациях указаны другие условия поставки FOB, когда при определении таможенной стоимости ввезенных истцом товаров к цене, фактически уплаченной за них, добавляются дополнительные начисления (расходы на их перевозку, погрузку, разгрузку, перегрузку и другие, до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС), что определенно влияет на стоимость товара, суд посчитал несостоятельными. Поскольку, по смыслу подпункта 46 пункта 18 Решения №257, применение условий поставки FOB (DAP) в экспортных декларациях осуществляется для расчёта статистической стоимости товара, которая может отличаться от таможенной стоимости.

Отдельные несоответствия в заполнении экспортных деклараций допущены со стороны поставщика (китайской брокерской компании). При этом таможенный орган не доказал того, что истец оплатил продавцу больше, чем было указано в импортной таможенной декларации.

Доводы оспариваемого решения о том, что фактически оплаченная Товариществом поставщику сумма значительно превышает заявленную таможенную стоимость товара по ДТ №55302/220422/0049395, отклоняются судом, поскольку истцом произведена 100% предоплата, а товар поставлялся тремя партиями. Соответственно у истца один платёжный документ на три декларации.

Кроме того, ДТ №55302/220422/0049395 и приложенные к нему документы согласуются между собой и подтверждают условия поставки, стоимость товара, определенные Договором, несоответствия между ними не обнаружены.

В ДТ №55302/260522/0066290 и №55302/260522/0066295 и приложенных к ним документам такие недостатки также отсутствуют. Неточности, допущенные поставщиком в номерах инвойсов, оговорены им в соответствующем письме, представленном истцом.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что при вынесении оспариваемого решения ими принята за основу стоимость товара, указанная в экспортной декларации. При этом стоимость ранее ввезенных в республику идентичных или однородных товаров ими не проверялась, в том числе в информационном системе «Автоматизированной системы таможенного и налогового администрирования «АСТАНА-1» (далее – ИС «Астана-1»).

Данные выводы судов коллегия, исходя из установленных обстоятельств, признает правильными. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года №42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Решение №42).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других), не влияющих, на существенные условия сделки и не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, не влечет неправомерность применения декларантом первого метода.

Отрицая возможность применения метода 1 и последующих методов, ответчик использовал для определения таможенной стоимости метод 6.

Между тем данный метод может применяться, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Таможенного кодекса ЕАЭС предыдущими методами (1 – 5).

К каждой декларации на товар истцом была приложена оформленная ТОО «AL[...]» декларация соответствия на товар «Люлька фасадная». В материалах дела также имеется доверенность от ТОО «AL[...]», уполномочивающая истца на пользование указанной декларацией. Изложенное дает основания полагать, что ТОО «AL[...]» ранее мог импортировать идентичный товар. Однако таможенный орган эти обстоятельства не выяснил.

В нарушение подпункта 1) части 2 статьи 129 АППК ответчик не доказал невозможность применения 1 метода в отношения таможенной стоимости товаров, завезенных истцом, а также последующих методов, ограничившись формальным указанием отсутствия необходимых сведений.

Тем самым, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что согласно части 3 статьи 84 АППК необходима корректировка таможенной стоимости импортированного истцом товара, в том числе в ИС «Астана-1». Следовательно, иск в этой части также является обоснованным.

В этой связи, суд обоснованно возложил на ответчика обязательство о принятии с учетом правовой позиции суда соответствующего административного акта в пользу истца (часть 2 статьи 157 АППК).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 января 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов